海纳百川 :: 阅读主题 - 谈谈文革、改革、资本主义的关系（ZT）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 谈谈文革、改革、资本主义的关系（ZT）

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

谈谈文革、改革、资本主义的关系（ZT）

布衣
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 谈谈文革、改革、资本主义的关系（ZT） (256 reads) 时间: 2003-2-28 周五, 上午5:51

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

谈谈文革、改革、资本主义的关系

文章作者：[决战]

　　

　　决战的历史和观念：

　　

　　

　　大约在80年代末，90年代初看了不少反映文革的书，比如文革十年史一类的历史、中国的眸子一类的纪实文学、右派作家的小说等等，那些书的作者一般都是喜欢西方观念的、文革中遭遇打击的、或者后来移居美国的民运。这些书对文革基本的态度是全盘否定。我当时也认为文革必须全盘否定。我这个否定的态度不仅来自于这些书，而且更由于文革结束后的社会生活和社会舆论。

　　

　　文革时的一些景象我还记得，比如批斗会、四类分子、学习、割资本主义尾巴等等，比如生活艰苦、每天喝稀饭、服装是白蓝绿黑，我虽不能理解现象背后的关系，但是感觉至少不美。粉碎四人帮的时候，很多人确实是欢欣鼓舞。都说苦日子要过去了。大约78年以后，大户人家的收音机里有包产到户的消息，并且说小康了，有的村子平均收入400元！当时很是羡慕，很快，也就是79年，我们那个村子的农民破天荒地有了正收入，我们家是300多元(当时我很奇怪，生产还是老样子，为什么收入增加了呢？感觉象无中生有天上掉下的一般，但无论如何是好事。后来我很久没有想这件事，直到前年才忽然明白，是利润分配方式变化了，即使劳动成果与以前一样，但是79年后把利润的一部分交给个人了。事实上这个小的顿悟是我2000年以来重新审视文革的许多原因之一)，有了这些钱，家里买了自己的收音机、换了自行车。后来有了评书《岳飞传》越剧《红楼梦》。再后来可以偶尔吃到大米和粉条了。于是我认为生活好了，文化丰富了，春天的感觉。再后来有了《蹉跎岁月》《少林寺》《武松》《霍元甲》等等，有的人家有了自己的拖拉机，后来有了城市改革，吃喝风、拉关系、春节晚会、全民经商、广告、腐败等等。。。总之什么都有了。

　　

　　虽然出现了负面现象，但是我仍然觉得，总体水平提高了，内容丰富多彩了。这种局面继续着，直到80年代后期，家庭状况陷入困境，以至于读书的费用都成为困难。但是我仍然相信困难会过去，国家的道路是正确的。困难时期过去后，各方面又变得生机勃勃。直到目前我的生活状况也不错。我很早上了互联网，上论坛也很早，在99年以前是个右派的中派，大约在2000年开始转向中性，2000后半年~2001前半年变成中派，2001后半年彻底退出右派。没有加入左派，但方法却越来越左。事实上即使是现在我也不认为自己很左，我喜欢和谐的状态。为了实现这种状态，我的方法可能很左，但是我并不是一个极端的人。

　　

　　这个变化是怎么发生的呢？并非由于个人的生活的状态很糟糕。相反我的生活状态这些年来一直不错，而且越来越好。我不是那种因为发生生存困难而变得极端的人。如果我的生存出现困难，我不会在网上浪费这么多时间。我会下网努力地充实自己，然后去赚钱。对于金钱我也没有很大的兴趣，能保证不错的生活即可。我观念的变化由于这些事情：我出自农村，而农村陷入了困境，成为没人理会的群体；我当过工人，但是越来越多得普通工人，或者下岗或者买不起房产或者为子女的教育而忧愁；我发现商场里的营业员花言巧语坑蒙拐骗；我发现剩余价值确实是剥削，我原本以为是扩大再生产的必要，后来突然顿悟，扩大再生产虽然是必需的，但是为什么资本家拿了去扩大再生产？把利润股份化或集体化就不能扩大再生产吗？；我发现美国是我们的敌人，在南联盟我们让步了，他们却逼迫到东海和台湾了，俄罗斯资本主义化了，他们还东扩；我发现反恐怖战争被扩大化到制裁一切不利于美国的国家；我发现高科技的剥削是最残暴的，不发达国家越来越穷；我发现美国早就把本国的油井封掉了，却去保卫科威特，而巴以冲突本身就是美国制造维持强化的；内外的变化要求我反省过去的一切定势思维。这些思维中改变最大的就是对56年后毛泽东的看法、对西方世界和民主自由观念的看法、对中国文化的看法。这里我打算重点谈谈文革。

　　

　　

　　右派的角度与资本主义爱好者：

　　

　　

　　我上论坛比较早，我刚来强国论坛时，对那些没有全盘否定文革的观点还是怒不可遏，态度激烈，斗争针锋相对。不三不四、看热闹、国企人、打岔、常仁都跟我发生过激烈的冲突。我这方面的观点如果有右派感兴趣可以自己去查。不过查不查一个样，你们现在的说法跟我过去的说法差不多。现在反过来分析过去，我认为那种观点来源于认识的缺陷和对现代资本主义的迷信。也就是说因为个人生活与社会生活的不错，而相信文革的方法无效。而资本主义的物质文明与民主自由法治的观念使我认为：资本主义是美好社会的方向。不过后来发现现实的轨道不能把中国直接导入到资本主义高级阶段。于是改变了看问题的角度。

　　

　　我现在也没有彻底地否定右派，右派并不等于资本主义派。右派可以是明智的、现实的、讲究制度和法的，右派也可以关注大众自由与民主，比如胡适的自由主义，朱自清的自由主义我认为都是右派的。比如80年代初期的改革者，我也认为是右派的。这些左右派虽然也讲究自我，但是还是能将国家、集体、个人的关系把握好的。天下为公者是高尚的。但是高尚不能成为普通人的标准。因此我不全面反对右派。我所以离开右派主要是无法容忍资本主义爱好者的观念，这些人认为社会主义不行，美国最好。中国的价值观不行，民主自由基督教好。中国的人种不行，白人漂亮强壮。中国的汉字不行，英文更先进。毛泽东不行，华盛顿好。大一统和运动法不行，只有制度好。中国的产品不行，美国的好。这些人不仅认识上有问题，心理和思想上也有问题。芦笛说中国是“马屁之邦”，余杰成了“一夜美国人”，论坛上很多自由博爱者说“优胜劣汰”。“有本事你也去腐败”，我认为他们是资产阶级的势力，是资本主义爱好者。

　　

　　

　　不再全盘否定文革：

　　

　　

　　在此首先说明，“不再全盘否定文革”决不是“全盘肯定文革”，这一点我在《反思文革不等于把文革丑化的一无是处》一文中做出了说明。但是有些资势分子仍然采取文革手法将我的观点歪曲成全盘肯定或者“实质上是想搞动乱”，这是我不能接受的。因此再次重复一遍：我的观点是一分为二。而动不动就扣帽子、打棍子、“全盘”才是真正的文革手法。事实上我们可以通过一个有趣的现象来把握实质：民运反文革最激烈，美国迷反文革最激烈，资产阶级的民主自由们反文革最激烈，骂社会主义的人反文革最激烈，台独反文革最激烈，这一点在本论坛就可以印证。在文革中受到委屈的人也可能以激烈的态度看文革，这些人是可以理解的。不过我认为，个人受到的委屈不能左右整体判断。

　　

　　资势分子的根据是决议。武器是四人帮、康生、全国人的庆祝、周恩来。态度是全盘否定。对于决议我已经作了说明，决议没有认为毛泽东是反动集团。决议的说法是文革被反动集团利用。而且决议距离文革太近，我认为我们今天的讨论与现实能够成为新协议的修正案。宪法都有修正案。所以不能认为决议是终极真理。不能因为存在决议就将决议用作大棒。我认为真正有勇气和有见识的探索者要把真理作为目标，真理是最有力的，而依靠决议反而不符合形成决议的精神。是懦弱和渺小的。反对反思文革的人往往拿出四人帮和康生来，通过揭示这些人的行为来反映文革的绝对错误。我认为这一点不正确。这些人是这些人，这些人不等于毛泽东。我们必须把毛泽东与这些反面人物区分开了。如果不作区分，毛泽东就与这些人同志了，反面人物利用文革的说法又从何谈起？所以必须区分，不区分才是违背决议的。四人帮粉碎之后，全国确实一片欢庆，但是这是庆祝什么呢？是说文革一无是处吗？不是，这仅仅是为否定文革的反面角色而欢庆。周恩来是中国的好总理，鞠躬尽瘁死而后已，周恩来与反面人物有矛盾有斗争是事实。但是有什么证据表明周恩来全盘否定文革了？我认为资势分子抬出周恩来为自己贴金是徒劳的，周恩来属于中国，并不是某些人的专利和武器。我也尊敬周恩来，有他的文集，去年年底还在广州买了本他的传记。由此可见资势分子的根据用的不恰当，而武器又没有效用。一分为二嘛。当然有对文革否定的一面。反动的方面我是否定的。但是现在的问题是，为什么正面也要否定？这里面就别有用心了。

　　

　　我的态度：文革在客观上成为改革基础，实现了文革后某种程度的大治。如果从主观的方面看文革的正面意义又有哪些呢？我认为主要是防患未然，其中如下四个方面最基本，第一个是文化革命的本意，就是造就一种适合社会主义的价值观念和意识形态，尽量抛弃历史上遗留下来的不健康的文化观念，比如迷信、自私、胆小、专制等观念。第二个是防止官僚变质，现在的贪官也并非没有过伟大的理想，但是当革命成功后，高尚也经常腐败堕落，这时候在社会主义条件下继续革命，不失为一种选择。第三个是反资本家，那个时候事实上没有资本家，但是资本主义的意识形态还存在，国际上到处都是资本家，而认为资本主义更先进的人必然也存在。这时打预防针，也是可以理解的。第四点是避免历史循环，历史的循环是什么？在政治上就是受压迫者在革命成功后成为新的统治者，在经济上就是公平的状态走向分化，然后出现新的阶级和阶级斗争。这样一来历史就要循环。

　　

　　借鉴意义：文革的结果要与文革的目的分离，这是一分为二，文革的结果不好，不能说目标全部不好。我看铲除腐朽意识形态的文化变革、反官僚腐败、反对国家全面资本主义化、避免阶级斗争导致历史循环这四点在今天仍然具有很好的借鉴意义。我们否定文革，是否定文革中错误的方面。哪怕你说文革中错误的方面更多，我认为也可以理解。但是为什么要将文革说的一无是处？为什么要丑化？为什么连毛泽东也要被等同于反面角色？我认为这里面也是有原因的。我可以理解20年前的决议，矫枉过正往往需要。但是现在不是20年前。现在看问题要更客观更全面更深入透彻。事实上，我所以谈论文革，就是将文革与文革后的历史一起考虑。我可以承认文革存在大量的谬误、冤、假、错，存在混乱和不人道，存在派性，存在利用、存在投机分子。正是基于这个原因，我才说一分为二。我认为一分为二更客观。而相反不一分为二却不客观。资势分子尤其不客观，他们希望通过不一分为二来否定正确的目标，而这些目标是他们害怕的。我甚至认为他们用文革反面角色的方法来否定文革，事实上是要实现另一种反面的目的，就是走资本主义道路。道理很清楚，极端左派全盘肯定。而马克思主义的辩证法派要一分为二，而今天的资势分子则要通过全盘否定来否认合理的方面，来保证他们的自身利益。

　　

　　

　　如何以及因何否定文革：

　　

　　

　　既然要一分为二，那么自然要谈到文革的负面。决议对文革的否定实际上是强调了文革中的混乱，实际上是否定了文革中反面角色对文革的利用和破坏，这些判断是很客可观的。但是现在不少人谈文革时却远没有决议客观。这些人经常是文革中的不幸者，同时又经常是因为改革中负面因素而获得超额利润的人。比如现在权贵，或权贵的代言人，或权贵的子女，或者通过依附于强势阶层而很幸福的人，或者干脆就在为外国资本家打工。就象前两天有个亲布时人说“我的工资并没有减少”在遇到反驳后，他仍然说“我的工资并没有减少”，一个亲美派把个人利益看的比国家重。而另外一个坚持3000万的网友后来却不小心地说出了自己在文革中“获罪坐牢”。我认为这些人的评论就不如决议客观。他们的判断以客人感受为主，态度十分激烈执著。决战理解这些人的个人感受。但是我仍然认为即使如此也不能将个人感受无限夸张成整体感受，不能因此将整体判断的一无是处。我有篇文章谈到什么是个人，个人是十亿个人还是100个个人，前两年国家抓了一些大腐败分子，这些腐败分子也有自己的立场，也是个人，他们的个人感受就不能代表全国人的感受。文革中打倒了不少不该打倒的人，但是不能说被打倒都打错了。林彪被打倒不很正确吗？虽然如此我认为文革还是有很多必须否定的方面，但是我的否定与那些个人主义者不同。事实上我不关心少数个人的命运，我关心整体的合理性和不足。

　　

　　文革中的负面有这样一些：///混乱，混乱是大民主造成的。大民主是缺乏控制，放任自流的，这样一来投机分子，野心家，捣乱的，闹事的，混水摸鱼的，称机打击报复的，夺权的。。。现象就比较多。这种现象不仅存在于高层，在中层和基层都普遍的存在。这是造成社会混乱的原因，也是造成大量冤假错的原因，不过大民主的危害也正反证了民主的反面。现在有人把美国民主自由崇拜的五体投地，要求中国搞议会政治，而我认为中国的议会政治，很可能演变成资产阶级的或者文革方式的。///极端，文革的方法比较过分，说法也过分，比如无限崇拜、最最最、毫无、彻底、全面、大公无私、宁要不要、消灭等等，都体现为一种过。这种过分是对中国文化历史的过分，同时也是文革后不少人对文革采取同样态度的原因。文革过于革命化，没有把握好不同观点的合理性，没有容纳比较中性的部分。没能将个人，集体、国家的责任、权利、义务都照顾到。这些问题，正是改革要解决的问题。因此这里也有借鉴意义。///理想化，理想不可少，但是理想主义不能过于脱离现实主义，改革之初将中国的性质定性为社会主义，将阶段定位在初级阶段，将任务规定为改革，将目标确定为满足广大人民的物质需要。这些事实上都是反思文革的结果。是务实的做法。决战一直再说赞成邓小平的改革。在毛泽东走后，中国人没有人有能力能继续革命，不改革中国就要完蛋，很可能就是北朝鲜。或者是东欧。我认为中国所以没有发生东欧和苏联的局面，要归功于邓小平的改革。没有改革，矛盾就要积累，积累积累积累，最后就是社会的不满，爆发成灾难。中国的人口多，象东欧的那种事情不会把中国变成美国，只能变成贫困和混乱的资本主义。改革后，有些新兴的权贵要进一步走资本主义道路，而我认为改革是改革，改革是社会主义的改良，而不是应资本家和美国的要求搞资本主义。我认为就目前的状况而言，全面资本主义化是改革面临的最大危险。属于改革被利用被异化的情形。这时候的权贵也借口改革，但事实上是对改革的否定。如何对待这种异化？我认为文革有很好启示。改革是社会主义的。只有反对权贵的全面资本主义，才能保证改革的正确性。反对权贵的资本主义是文革和改革的共同点。历史事实证明，文革是反对资本主义的，改革也是反对资本主义的，在改革的过程中国家多次反对过全盘西化和资产阶级自由化。文革的问题在于把整体、公有强调到极端，而资本主义则是把个人主义强调到极端，资产阶级自由化是资产阶级因为资本而获得政治统治的全面自由，实际上就是无产者丧失自由。因此与国家、集体、个人兼顾的改革运动相矛盾，资本主义是有害的，必须反对。

　　

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 8.700513 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]