|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 教授的“伪善”“伪”在哪里？──每日一问樊教授 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31797
经验值: 518954
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
教授的“伪善”“伪”在哪里？
──每日一问樊教授
芦笛
本来说从此不再理睬教授那种连自己当众说过的话都敢抵赖的好同志，不过后来转念一想，不对，如果我就此停止追究下去，岂不要让他趁机得胜回营，自吹“得理让人”不说，还要说我连“基本逻辑错误都会犯”，似乎是我而不是他讲出那世纪昏话来。
上次撕樊文，我犯了个重大错误，就是只撕不看，连教授半路改定义的事都不知道，只顾自说自话，于是便当然在他心目中成了不敢接招的表现了。
好在亡羊补牢，时犹未晚，这次我决心谋杀一部份自己的时间，使出当年批“强奸做爱论”的手段来，专门和教授见招拆招，每帖必读，每帖必撕。一直要撕到他哑口无言为止，看看究竟是谁“连基本逻辑错误都会犯”。
其实当初奸坛未成立时，教授和我在银河说道说好一开张就来此打擂。我如约而至，望穿秋水，教授却踪影毫无，说是他忙恐怕也未必，因为人家有的是功夫在什么三仙姑跟人吵架。区区不才，以为他是给我那“六招”吓坏了，自知不敌，所以不敢露面。这当然是以小人之心度教授之腹。只是记得当初教授在说道说要驳我的“六招”，还说写好了一部份，专等奸坛开张再贴出来。可到现在也没见他的反驳文章，大概是让小偷偷走了吧，唉。
这些都是废话。我的意思是，本人虽被樊教授一度捧为“大师”，却不幸不懂逻辑，连起码的逻辑错误都会犯，所以想在此向教授多多讨教。为此我准备翻箱倒柜，从“伪善亦善”的逻辑问题请教起，每天请教一个方面的问题，把“六招”和“搞笑杰作”中的问题一一请教过来。我想，这不光是我一个人受益的事，大夥儿都可跟着我沾光学点逻辑常识（＝１８岁前积累下来的偏见）。因为是学术讨论，不是打架，更没有人身攻击，所以斑竹没有理由将文章移到隔壁众议院中去，省得教授又埋怨我背着他在他看不见的地方私自上帖。谢谢斑竹合作！
引言讲完，开始今天第一问。
要请教的当然是那“伪善”的定义。在我看来，任何一个头脑正常的人，都要把那儿的“伪”字理解为“虚伪的、伪装的、假的、冒充的、不是真的”的意思。如果给那儿的“伪”下个定义，那就是“伪就是假，而所谓假的事物也就是外表相似，但本质根本不是的事物”。因此，“伪善”、“伪民主”、“伪民运”、“伪科学”、“伪道德”的“伪”字，和“假护照”、“假博士”、“假药”、“假钞票”的“假”字都是同一个意思。
正因为那“伪”字在这些概念中的意思是一样的，我才证明了可以从“伪善是善”的特殊结论推导出“伪Ａ是Ａ”的一般结论来。这里的推导基础，是那两个“伪”的意思相同。我也指出过，由于中文的模糊，有时那“假”字或“伪”字并不是我上面界定的意思，而是“人造的”（例如假牙、假肢）、“非法的”（如“伪军”、“伪政府”），但上段列举的一系列伪事物的“伪”并不属于这种情形。
因此“伪善”这个概念，本身的定义就是“貌似或冒充善，但其实不是善的行为”。说“伪善也是善”，其实就是说“假的善决不是真正的善，但它仍然是善”。如此简短而自相矛盾、自相否决的命题，在人类历史上还真找不出第二例来。
这一理解，我想应该是人类共识。罗素在《怀疑论》中花了许多力气抨击hypocrisy ，该词在中文译本中就是翻译成“伪善”。不但外国人如此理解，中国人也是这样，例如“伪君子”就是“伪善者”的同义语，说的是那种口蜜腹剑、口是心非、当面是人、背后是鬼、满口仁义道德、一肚子男盗女娼、又当婊子又立牌坊的虚伪的人。
樊教授一开头似乎也是这么理解的，他在《芦笛先生五招》中说：
<<与先生刚好相反，樊某宁交伪君子，远避真小人。樊某很欣赏胡平的一
篇关于虚伪的文章。文明就是虚伪！芦先生说过美国人比中国人文明，
何也？美国人比中国人虚伪就是了。美国人尽量说人好话，即使非说实
话不可，也要坏话当好话说。不信读一读洋人的推荐信就知道。刚到美
国时觉得这太虚伪了。久而久之，渐悟其中道理。中国人干嘛要那么多
的斗争哲学。>>
请看，这里说的不就是“口是心非”、“说假话”么？怕人家不明白，他还特别强调“刚到美国时觉得这太虚伪了”，后来也没否定那是虚伪，改变的只是对虚伪的看法：“文明就是虚伪！芦先生说过美国人比中国人文明，何也？美国人比中国人虚伪就是了”。
西方社会的文明礼貌是对人的价值、人的尊严的尊重，根本不是虚伪，不是伪善，这一点我已经指出过了。这里想着重指出的，是这段话表露了樊对“伪善”的那个“伪”字的理解确实是“虚伪”的意思。
不料后来和教授在此坛争论起来后，在我答大贼赛昆的帖子中，教授却给出新的“伪善”定义来，他说：
<<顺便澄清：芦笛批判我的＂伪善亦善＂，理所当然要遵照我对
伪善的定义来批。即：伪善是无高尚动机的，具体的善举，善言
之类。
伪善亦善，就是说：一件善举，无论动机如何，仍是善举。
打着善良旗号行恶，是伪恶。
请撕。>>
教授这里作出的“伪善”、“伪恶”的定义，在逻辑学上一钱不值。精通逻辑学的人，却既不知道怎样下逻辑定义，也不知道怎样进行逻辑分类，岂非咄咄怪事？不过这也不去说它了。
我这里想告诉教授的是，您理直气壮请我撕您那“一件善举，无论动机如何，仍是善举”，您当然赢了，那话谁也没本事撕，因为那在逻辑学上叫“同义反复”，如同说“一本书是一本书”一样。要人家证明“一件善举不是善举”，这种题目只有您这种教授出得出来。
不仅如此，请允许我告诉您，您那伟大发现，其实佛家千年前早就作出了，而且人家还比您更进一步：“有心为善，虽善不赏；无心为恶，虽恶不罚。”“为善如欲人知，便非真善”，后一句话说的就是雷锋叔叔那伪君子。佛家的意思是，为善必须是一种本能的自然流露，不是有意表现自己。不过这当然也是题外话了。我在这里要请教的问题其实是四个：
第一、您说：“伪善亦善，就是说：一件善举，无论动机如何，仍是善举。”这儿“就是说”前后的两句话，究竟有什么逻辑上的等价之处？您根据什么逻辑依据来“就是说”？
第二、对您的另一个“定义”“伪善是无高尚动机的，具体的善举，善言之类”，我完全同意，不同意也不行，因为你在所谓“定义”中已经规定了那是“善举”、“善言”，天下还有谁能反驳？（唉，这ＴＭＤ也配叫定义！连老祖宗的“不偏之谓中”都不如。）我完全同意，无高尚动机的善举也可以是善举，只是我觉得那是真善，并不是什么伪善。您能说出“无高尚动机的，具体的善举，善言之类”虚伪在哪儿，假在哪儿么？您凭什么界定那是伪善？
第三、您对“伪恶”的独家定义更是笑话奇谈。您说：“打着善良旗号行恶，是伪恶”，fair enough，不过请问教授，这儿的“伪”，到底“伪”在何处？在我这不懂逻辑的人看来，似乎就是伪在旗号上，是不是？那旗号上写的是什么字样？据您说是“善良”，也就是说，那“善良”是假的、骗人的。既然如此，那为什么不是伪善，却变成了“伪恶”呢？您这位逻辑大师能否给我们这些迟钝分子讲讲这戏法是怎么变的，好么？
最后一个问题是，我在一开头给出了“伪善”的“伪”的定义，说明它和“伪民运”、“伪民主”、“伪道德”、“伪君子”、“伪科学”的“伪”字是同样的意思。您开头似乎也是这个意思，但后来却变得模糊起来了，变成了什么“无高尚动机”、“具体的”毫不相干的玩意，弄得我一头雾水，实在不明白您讲的是什么天书。您能不能给大家讲讲您那“伪”的“伪”字是什么意思，它和“伪民运”、“伪民主”、“伪道德”、“伪君子”、“伪科学”的“伪”字的意思有什么区别，为什么又是“真”的反义词，好么？
以上一共是四个问题，跪求逻辑大师不吝赐教，在下三生有幸，九生有幸，三九四十八点五生有幸！
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
