海纳百川 :: 阅读主题 - 民主最终仍然是手段，它的目的又是什么？

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 民主最终仍然是手段，它的目的又是什么？

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

民主最终仍然是手段，它的目的又是什么？

徐水良
[个人文集]

加入时间: 2004/02/12
文章: 546

经验值: 3156

标题: 民主最终仍然是手段，它的目的又是什么？ (486 reads) 时间: 2003-1-29 周三, 上午5:51

作者：徐水良 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

民主最终仍然是手段，它的目的又是什么？

1999 年4月

一，什么是民主？

七十年代，我在狱中写了一篇文章，题目是《关于阶级、国家、政党、

军队等若干问题》。在文章中，我批判了毛泽东在阶级、国家、民主、专

政等方面的一系列错误，阐述阶级、国家、国家实体和职能，内容和形式，

民主和专政，镇压、管理和教育等各种问题。

毛泽东是一个学问浅薄，理论水平低，但又到处不懂装懂，胡说八道，

装腔作势，借以吓人的人。可惜民运及理论界中也大量存在毛泽东式的人

物。他们浅薄异常，却又喜欢到处出风头。由于自己腹中无货，于是好作

惊人之论，虽然似懂非懂，但却与众不同，大出风头。过去说是相对的，

他就说是绝对的；过去说是手段，他就说是目的；过去主张无产阶级，他

就主张资产阶级或中产阶级；过去要用马列主义或社会主义统一中国，他

就主张用三民主义和双十协定统一中国。如此等等。殊不知他只是不知不

觉站在马列主义的基础理论观点上，反对马列主义的结论，犯的是同样荒

谬的错误。在民主问题上也是这样。

在批判毛泽东无条件地把民主说成手段的时候，许多民运人士和理论

家反过来无条件地把民主说成是目的。他们不知道，他们这样做，其实是

犯了与毛泽东同样的，甚至更大的错误。为了搞清这个问题，我们先来讲

一下国家问题，不过是指治权意义上的国家，不是指地域和民族意义上的

国家。

治权意义上国家是什么呢？毛泽东和马列主义的理论家们怎么也搞不

清楚。其实，治权意义上的国家，是一种社会组织，这种社会组织与其他

社会组织不同，它代表全社会，并且是全社会的唯一正式代表，排他性的

代表，它附有军队。警察等等配备有武器等物质附属力量的强制社会服从

的(组织)力量，并且占有一定的地域空间，即领土领海领空。这种唯一代

表的地位，曾遭到中世纪教会的挑战。当腐朽国家统治机器即将垮台的时

候，这种唯一地位也将遭到其他组织的挑战。马列主义把国家说成是阶级

组织，这是完全错误的。在国家中，可能会有某些阶级、阶层、集团、组

织、民族、家庭、家族、个人占优势，但无论如何，国家是全社会的组织。

是全社会的正式代表。任何占有优势的个人、集团、阶级，都只能在力所

能及的范围内，控制国家，而不可能完全排除其他人的利益，把国家完全

变成自己的私产，像共产党那样，以工人阶级的名义，几乎把国家变成一

党私产的情况，已经是历史上的极端，并且在公开场合，还不得不声称包

括许多阶级，是劳动人民国家，同时完全否认国家是他们一党私产，像周

天子那样，普天之下，莫非王土，属于个人，只是讲讲而已，是名义上的。

民主又是什么呢？

这同样是被毛泽东之流搞得混而又混的问题。其实，民主和专制(专

政)、(专制、专政，在中文和外文中都是同义词、近义词)，是两种对立

的国家(组织)形式。民主就是实行多数决定原则的国家形式。毛泽东把专

政即专制这种形式和国家的职能或实现职能的手段之一，即镇压混同起

来，而民主则和许多不同的东西：如人的自由，言论自由，发表不同意见；

如听取不同意见，集思广益这样比较科学的工作方法；如国家的教育职能，

说服教育，以及管理职能的某些方面，等等等等，混同起来，搅成一锅粥，

以至许多老百姓及民运人士头脑中至今仍然是一团乱麻。像许多人常说的

发扬民主，其实基本上说的是提倡言论自由，以及听取不同意见的工作方

法，而决不是民主，即民主这样一种国家形式。当然，广义的，非本来意

义上的民主，只是指多数决定原则，而不仅仅是国家形式。广义民主适用

于一切社会群体，而不是仅仅适用于国家。

因此，国家是一种组织，全社会的管理组织。国家，包括它的形式，

无论专制还是民主，都只是进行社会管理，保证一定利益的手段。专制保

证的是少数专制者的利益，民主保证的是全社会或大多数人的利益。国家

越民主，就越是在更深更全面的程度上保证全社会和大多数人的利益。

二，民主的目的是什么？

对于民主运动说来，民主就是它的直接目的。因此，说民主不是目的，

是错误的。但民主不是最终目的。相对于最终目的，民主又只是手段。民

主究竟是目的还是手段，在于它是相对于什么而言。民运人士把民主称为

目的，这也是自然而然的。但如果以此来反对民主是手段的说法，那就错

了。好多年前，我坚持民主最终只是手段，一位迄今我一直非常尊敬的、

德高望重的老先生对我大为恼火，大发脾气。以后我写了许多同类内容，

老先生似乎又不响了，也不知他赞成了没有。那么，民主的最终目的是什

么呢？民主的最终目的就是人权和自由。人权是人类最基本的原则，而自

由，则是人权的核心。为了保障人权和自由，人类实行两个政治对则；一

个是多数原则，多数决定的原则，即民主原则；另一个是少数原则，即保

护少数原则，多数必须保护少数人的人权和自由。多数原则必须以少数原

则为补充。如果把民主当作最终目的，否定人权和自由的最终目的，也就

是肯定多数原则，否定少数原则，就可能导致侵犯少数人人权和自由的多

数人的暴政。人权和自由，是民主的目的，也是民主得以产生的前提和先

决条件，以及民主赖以生存的基础。当然，民主的直接社会、政治前提和

基础是平等，因篇幅有限，平等问题及它和自由民主之间的关系，本文不

详谈。如果进一步详细分析，在民主和最终目的人权和自由之间，还有一

系列中间环节，一系列中间目的。有一个亲共的陈必红，在电脑网络上说，

不管是专制还是民主，关键还是领导人好不好，民主并不重要。于是，有

的朋友就说，关键是要建立民主制度，领导人好不好不要紧，并不重要。

陈必红否定民主，当然不对。但反驳他的人否定民主的中间目标，这就完

全错了。我是一个很早就强调制度的人。一投入民运，最初的文章，即一

九七三年的文章和一九七四年三月二日的大字报，其中心内容，就是强调

论述：问题不是其他，问题在于制度，在于反对特权官僚专制制度，实行

民主制度。但是，建立民主制度的目的，还是为了人，为了能选出较好的

领导人，能罢免较坏的领导人。像改良派和取消派那样，只换剧本不换人，

只要手段，不要目的，完全是荒谬的。

在管理问题上，关键的当然是领导人好不好，无论国家还是企业，都

是这样。私营企业一般不实行民主，私营企业的兴衰，往往就取决于企业

主或其任命的管理人员的素质。而国家，由民主选出的，像马科斯，或者

由合法程序上台的，如希特勒，也可能给人民带来灾难。但马科斯和希特

勒上台后实行的是专制。而由专制产生的领导人，坏的不胜枚举。只有选

出好的领导人，才能保障人民的人权和自由，实现民主的最终目的。

这里的问题是：

一，如何知道人选的好坏？

二，大家公认比较好的人，怎样上台？

三，怎样知道领导人做不做坏事？

四，怎样鼓励领导人做好事，不做坏事？

五，怎样监督，防止领导人做坏事？

六，做坏事的领导人，能不能罢免？怎样罢免？

要解决上述问题，必须实行自由民主。

一般说来，民主不易选出最好的领导人，尤其不易选出符合长远目标

的人，更不易选出为了长远目标，不得不暂时牺牲近期目标的人。认识一

个人不容易，需要经过长期考验，还需要有识人的能力和水平。这是一个

很大的本事，否则，好的合适的领导人摆在面前，人们也是认识不了的。

可惜，具备这种本事的人不太多。要广大老百姓认识一个人，更是一件难

事。一般情况下，民众容易选出中间化的，比较媚俗的，甚至有些急功近

利的人，反对符合长远利益的真正好的领导人。後者往往要经过大多数人

的反对，在实践中却被证明其正确，才能为大多数人所接受。因此，民主

是要选出比较好一点的人来进行管理，防止臭名昭著的人上台。但是，成

熟的、巩固的民主有一个好处，就是容易换掉很坏的人。除非民主不巩固，

被袁世凯，马科斯，希特勒这样的人破坏。而专制却很难去掉坏人。这就

是专制制度下坏人猖獗的原因。希特勒，斯大林，毛泽东，马科斯，波尔

布特，都是靠专制保护。至于我们能不能想出一种更好的制度，或者比现

实的民主制度更先进的民主制度，能比现实民主更容易选出更好的领导

人，目前还不清楚，至少目前还没有找出来。在未来的文章中，我将讨论

这个问题。因此，比较稳妥的方法，还是实行已有榜样的现实民主。

作者：徐水良 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.440237 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]