海纳百川 :: 阅读主题 - 就如何评价毛的三十年与邓的二十年致国内友人书—

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 就如何评价毛的三十年与邓的二十年致国内友人书——特贴出与须弥山主网友交流

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

就如何评价毛的三十年与邓的二十年致国内友人书——特贴出与须弥山主网友交流

高寒
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 就如何评价毛的三十年与邓的二十年致国内友人书——特贴出与须弥山主网友交流 (264 reads) 时间: 2002-12-18 周三, 上午6:33

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

作者按语：

这是一封两年前写给国内朋友的信，读了楼下须弥山主网友的帖子，特贴出来与山主交流。

首先，应当承认，不能说山主没有抓住一些具有鲜明对比意义的事实，譬如他说，文革期间“除了监狱有铁窗，哪里会象现在这样每个家庭都需要加防盗门！”的确，当时，即使政府系统全面瘫痪，即使是大规模武斗，其刑事犯罪率也肯定比现在要小。其实，这类鲜明对比的事例还可举出很多，例如，那时几乎不可能发生因无钱付费而农民孩子被拒于校门之外或拒绝治疗等死的事情；也从未听说过不给送红包医生就不给病人开刀的事，……等等。其次，也不能说山主网友没有道出某些道理，譬如他认为，“文革前的十七年，由於历史的连续性，实际上仍然是国民党的一套体制在某些重要地方改变了门牌的运作”、“文革中对教育制度的改革和学制乃至教材的改革，……我们发现，毛泽东的那套教学方法竟然和美国的许多教学方法惊人的类似”，……等等。甚至在一定意义上，我也并不否认山主文中的一些方法论的议论，譬如他说不应当从毛的个人动机、个人利益上去寻求文革发生的动因。但是，即使如此，我仍然难以苟同山主所得出的总体性结论，我认为其未必是经得起推敲的。

这里我想只从方法论-认识论的角度谈一点务虚的意见：

第一、在历史和现实中随便抽出或找到一些哪怕是“铁一般”的具体的事实，其实是并不困难、甚至是极其容易的事情；但是，倘若不将这些看似胜过“雄辩”的事实回归到它本身所赖以发生的特定的历史链条中予以总体的把握，并在这种总体把握的基础上去解读、发掘它们背后所隐藏着的深刻的历史真实，那么，单单的“从事实出发”、或“以事实为据”也会不知不觉地将人们引向违背历史真实的泥潭。此刻，这些个脱离历史内在联系的所谓“铁一般”的事实，就往往会被视为一种什么也不能说明的无足轻重的历史碎片了。

第二、既然对任何历史结论的得出均有赖于对历史事实及其内在联系的总体把握和深刻解读，那么这就不得不涉及到认识者自身由经历、学识、社会地位等等所综合形成的主体认识功能了。我们知道，即使是同一信息源，经由不同的解码器，在其终端所输出来的信息，无论是量还是质，都肯定会是不同、甚至迥异的——这也就是皮亚杰所谓的认识需要主体的特定“范式”予以建构的意思。问题在于，这些不同或迥异，究竟谁更符合历史本质的真实呢？

第三、作为认识对象的历史事件，不仅有现象和本质之分，而且还有较为表浅的本质与较为深刻的本质之分。有时候，哪怕仅需要准确理解一个非常具体的历史事变，都需要在时间和空间上有所超脱而俯览更广阔的时空才得以把握。因此在我看来，不少为文革、为毛主义作总体辩护的论述，到目前为止其实还均停留在拿邓主义的失败做反衬这样一种较为表浅的层次上。然而倘若从整个世界近代史的视角来考察，我以为，这毛主义和邓主义，实际上不过是两条互为因果、互为前提、互相补充、又互相惩罚的路线罢了。而今天，在有了毛的30年和邓的20年的充分比较之后，中华民族一定能够在他们的正题、反题均告失败的基础上，找到扬弃二者，即取其两长、避其两短的历史合题新篇章。

**************

内容提要

我以为，就现状而言，多年来中国民主势力之所以至今没有形成有效的战斗力，与其说是组织准备不足，倒不如说是理论准备不足。我这里所说的理论，不是指那种民主革命胜利后如何建国的理论，而是专指民主势力如何终结专制、取得民主革命胜利的理论。

要建立一支有战斗力的、能向专制势力作有效冲击的、广泛大联合的民主阵线，这“如何评价毛的30年和邓的20年？”就带有极大的尖锐性和迫切性，它是一个直接关系到能否最大限度地联合各类民主势力的现实问题。诚然，对毛或邓的基本评价，即使是在民主阵营内部，从左到右，也一定会有诸如从魔鬼到天使之序列的一大堆形形色色的排列组合。

在我看来，同志们似乎忽略了这么一点：毛主义和邓主义实际上是两种互相惩罚、互相补充、互为前提、也互为因果的路线。毛所一手建立起来的党政军一元化的官僚体制，不仅至今仍然是江泽民官僚特权集团有效的制度保障和制度屏障，而且简直可说是中国今日之昏天黑地腐败之制度根源。不错，毛的“文革”似乎对这个官僚制度作了相当的冲击，但是，鉴于毛的基本思路仍旧是力图于资本主义民主制之外去建立其所谓的“社会主义民主”，而不是将资本主义的多元文明视作社会主义文明所必然赖以建立的历史前提、物质前提和理论前提，因此，无论其起点还是终点它都仍旧是以一元化文明即专制文明为轴心的。从这种意义上来看待其后邓的所谓改革、开放，鉴于它毕竟多少具有了某种弱化一元化文明和开启多元化文明之客观效果，故而我们似乎不应无视或否定它的哪怕是极其有限的历史进步意义、并在对其作某种足够肯定的基础上来建立我们的尖锐批判。所以我倒主张用马克思主义历史唯物论关于资本主义制度之历史必然性的理论来观察和分析中国今天的问题。基于此，我想是否应当这样地来提出问题和认识问题：邓的“罪过”恰恰不是改革开放而是改革开放不彻底，不是“走资派”而是作“走资派”尚未及格。

实际上，毛刘（邓）路线之争，在一定意义上可视为中共党内的革命理想派与革命实践派的斗争。毛孜孜执著于当年的革命理想初衷，坚信凭借手中的国家政权即能够创造历史和跨越历史；刘邓则多以实用为准则，以功效定是非。前者宁可穷得叮当响也要坚持“原则”；后者则什么都可以不要但到手的权力则决不放松。中国人民在这半个世纪以来所经受的苦难，前一半来自于毛的理想的专制主义；后一半来自邓的实用的专制主义。无论是毛还是邓，也无论就其个人而言还是就其事业而言，可以说，他（们）都曾获得过辉煌的成功，但最终却都无可挽回地失败了。

是的，历史必然性往往严酷得让人惨不忍睹：无论是毛还是邓，乃至整个中国共产党人，他们毕其终生都在干着一件事：抵制资本主义、跨越资本主义，都在与历史必然性作战，在崇高的理想下全面复辟封建专制主义。是的，无论是毛、还是邓，他们内心都曾充满着为人民谋利益的真诚，然而，正是这种逆历史潮流而动的“真诚”，带给中国人民深重无比的苦难。或许，他们都可算得上当代中国的英雄，但却毕竟只是悲剧似的英雄。毛是中国的列宁、也是中国的斯大林；邓是中国的斯大林，也是中国的赫鲁晓夫，但他们都从来不是中国的马克思！因为他们从来就未曾有过社会主义文明只能以资本主义文明（它的物质文明、制度文明、精神文明）为历史前提这样一类马克思主义的最基本、最普通、最常识（性）、也最原则（性）的概念。

北京

中国人民阵线

亲爱的同志们：

读了你们的“告全国人民书”和其他几封信件，首先我当能有你们这样的同志和战友而欣慰和自豪。

我之所以视你们为同志和战友，是基于如下几点：

1、你们对以江泽民为首的官僚特权集团没有丝毫盲目的幻想且以“推翻”之为当前首要行动目标；

2、你们将国内广大工农民众视为基本的力量源泉，并不排斥人民革命；

3、你们实际上提出了一个在承认和尊重多元信仰的前提下，建立一支有战斗力的、能向专制势力作有效冲击的、广泛大联合的民主阵线的构想；

4、你们明确地以民主宪政、市场经济为建国目标；

5，最后，你们无疑是以马克思主义作为基本思想武器的。

正如你们在一封信中所提到，对于大联合的人民阵线而言，眼下有着许多重大的理论和实际问题需要认真地探讨。是的，要掀起一场有感召力的、声势浩大的、让反动统治者胆寒的人民革命，要作许许多多的准备工作，要有组织的准备，也要有理论的准备。就现状而言，我则以为，多年来中国民主势力之所以至今没有形成有效的战斗力，与其说是组织准备不足，倒不如说是理论准备不足。我这里所说的理论，不是指那种民主革命胜利后如何建国的理论，而是专指民主势力如何终结专制、取得民主革命胜利的理论。

我认为，这广泛大联合的民主阵线，即使仅为了能拿出一份有号召力的共同纲领计，也不能不对一些带有总体性质的所谓“务虚”问题做出自己的深入思考（实际上，你们的“告全国人民书”就已经不得不触及到某些敏感的问题了）：

譬如：

——如何评价毛的30年和邓的20年？

——如何评判中国当前的社会性质？

——如何评判今天中共的性质？

——如何评价中共的革命？如何评价国共两党斗争？

——如何评价十月革命？

——如何评价邓、毛、斯、列、马主义？

——如何评价考茨基主义和伯恩斯坦主义以及社会民主主义？

——如何评价当代资本主义？

——如何评价革命和改良？

等等，等等。

我已经注意到了你们“告同胞书”中关于“不要在历史问题的评论上争是非、论短长，而要向前看”的意见，在一定的意义上，我是赞同这一主张的。除此而外，我还特别赞同即使我们最终对若干历史事件持负面的评价，但也应着重从总结历史教训、从历史必然性着眼而不应注重个人的责任。但即使如此，我还是觉得有必要基于同志和战友的立场和情感，与你们先简略地探讨下面几个较为紧迫也较为尖锐、且直接关系到我们期待中的民主势力之广泛大联合能否顺利地建立和健康地发展的现实理论问题。

一、如何评价毛的30年和邓的20年？如何看待和对待当前基层民众中的“怀毛”情绪？

不能说同志们对毛的30年没有批判和反省，更不能说同志们是主张回到30年。譬如说，“告同胞书”中向知识分子喊话的那一大段，还有批判斯大林的封建社会主义的部分和对建立民主新中国的阐述，以及齐石先生信中谈及与邓力群一派的分歧、都实际上涉及到了对毛主义的反思和批判。

但是，应当承认，同志们用以批邓路线的武器却是毛主义和毛路线。无庸否认，在今天邓江封建官僚买办资产阶级穷凶极恶地欺压老百姓的时候，毛主义在相当一个部分的基层民众中是有着某种号召力的。从这种意义上看，任何轻视、忽视或蔑视民众中广泛蕴藏着的“怀毛”情绪，看不到这是一笔可资发掘的反对江泽民反动集团的巨大力量资源，均是不足取的。但是，承认此点，并不意味着就应当认可毛主义是批邓之有效的和科学的武器。在我看来，同志们似乎忽略了这么一点：毛主义和邓主义实际上是两种互相惩罚、互相补充、互为前提、也互为因果的路线。毛所一手建立起来的党政军一元化的官僚体制，不仅至今仍然是江泽民官僚特权集团有效的制度保障和制度屏障，而且简直可说是中国今日之昏天黑地腐败之制度根源。不错，毛的“文革”似乎对这个官僚制度作了相当的冲击，但是，鉴于毛的基本思路仍旧是力图于资本主义民主制之外去建立其所谓的“社会主义民主”，而不是将资本主义的多元文明视作社会主义文明所必然赖以建立的历史前提、物质前提和理论前提，因此，无论其起点还是终点它都仍旧是以一元化文明即专制文明为轴心的。从这种意义上来看待其后邓的所谓改革、开放，鉴于它毕竟多少具有了某种弱化一元化文明和开启多元化文明之客观效果，故而我们似乎不应无视或否定它的哪怕是极其有限的历史进步意义、并在对其作某种足够肯定的基础上来建立我们的尖锐批判。所以我倒主张用马克思主义历史唯物论关于资本主义制度之历史必然性的理论来观察和分析中国今天的问题。基于此，我想是否应当这样地来提出问题和认识问题：邓的“罪过”恰恰不是改革开放而是改革开放不彻底，不是“走资派”而是作“走资派”尚未及格。

那么，如何看待和对待今日中国老百姓中那普遍的、强烈的“怀毛”情绪呢？难道我们应当对此取一种视而不见的虚无立场吗？当然不！然而，难道我们忘了，在毛政的晚期，中国的老百姓曾经是那样地怀周也怀邓？此外，还有当年的“怀彭”乃至后来的“怀胡”、“怀赵”，等等。记得马克思曾说过，倘若事物的现象与本质完全等同，那么任何科学研究均属多余。因此，如果将中国老百姓这种咋一看来似乎有点“自相矛盾”得简直让人摸不着头脑的社会心理稍微抽象一下便不难看出，人民当年的怀邓也罢，今天的怀毛也罢，这一看似心理悖论的现象，其实在思维逻辑的方向上则完全是同一而恒定的，即：我们的人民以他们那种特有的素朴的直觉的诚挚的情感，在殷殷期盼着能有一种力量对当时或当今的苛政有所制约。质言之，这种在中共执政期几乎是带有点周期性的社会现象，不过是通过人民对中共党内的非主流派寄托着某种希望这样一种社会心理形式，而曲折地表达出历史对中国政治多元化的不倦呼唤罢了。意识到这一点，我们就不会象一些自由派知识分子那样轻蔑地对待老百姓中的“怀毛”情感，而是自觉地将其作为推动中共党内多元化改造的一股可予凭借的强大的民间推动力。

齐石先生在致齐墨先生的信中提到与民运朋友们的分歧时说：

“特别在对毛泽东的评价上，我们有着原则的分歧。这个分歧主要不表现在对他的错误的估计和评论上，而主要表现在对他晚年所提出的官僚特权阶级和人民群众的矛盾是社会的主要矛盾这一基本理论的认识上。历史已经证明，毛刘之争，毛邓之争，不是个人权力之争，而是路线之争。看看这20年的历史，这还要辩论吗！”

我大体同意你们关于“毛刘之争，毛邓之争，不是个人权力之争，而是路线之争”的意见。但是，这里提出两个另外的视角请同志们去思考：

第一、在共产党内，为何就容许不得有对现代化道路，或者所谓“社会主义道路”的不同选择、不同思考？为何不同的路线就不可以多元并存，就一定要你死我活？试想，倘若当年中共党内有对毛泽东路线的制约机制，能让彭德怀等充分表达意见，至少中国老百姓就不会饿死那么多人。同样，倘若当年中共党内有对邓小平路线的制约机制，让胡耀邦、赵紫阳、陆定一、周扬这些政治改革派能直抒胸意，至少邓小平在“六、四”也不敢那么肆无忌惮。同理，倘若今天中共党内能有譬如毛泽东反对派在一旁虎视眈眈，那中共大约也不至于象眼下这样通体腐败得一发不可收拾。

第二、实际上，毛刘（邓）路线之争，在一定意义上可视为中共党内的革命理想派与革命实践派的斗争。毛孜孜执著于当年的革命理想初衷，坚信凭借手中的国家政权即能够创造历史和跨越历史；刘邓则多以实用为准则，以功效定是非。前者宁可穷得叮当响也要坚持“原则”；后者则什么都可以不要但到手的权力则决不放松。中国人民在这半个世纪以来所经受的苦难，前一半来自于毛的理想的专制主义；后一半来自邓的实用的专制主义。无论是毛还是邓，也无论就其个人而言还是就其事业而言，可以说，他（们）都曾获得过辉煌的成功，但最终却都无可挽回地失败了。这倒主要地不是由于他们个人的过错，而是历史必然性使然。看来，俄国、中国、乃至整个东方世界，都得经历一场由布尔什维克发起的借国家政权之力去跨越资本主义历史阶段的豪迈试验之彻底失败，才能够真正认识马克思所揭示的资本主义制度之历史必然性的论断。是的，历史必然性往往严酷得让人惨不忍睹：无论是毛还是邓，乃至整个中国共产党人，他们毕其终生都在干着一件事：抵制资本主义、跨越资本主义，都在与历史必然性作战，在崇高的理想下全面复辟——或创造性地发展——封建专制主义。是的，无论是毛、还是邓，他们内心都曾充满着为人民谋利益的真诚，然而，正是这种逆历史潮流而动的“真诚”，带给中国人民深重无比的苦难。或许，他们都可算得上当代中国的英雄，但却毕竟只是悲剧似的英雄。毛是中国的列宁、也是中国的斯大林；邓是中国的斯大林，也是中国的赫鲁晓夫，但他们都从来不是中国的马克思！因为他们从来就未曾有过社会主义文明只能以资本主义文明（它的物质文明、制度文明、精神文明）为历史前提这样一类马克思主义的最基本、最普通、最常识（性）、也最原则（性）的概念。

无庸讳言，要建立一支有战斗力的、能向专制势力作有效冲击的、广泛大联合的民主阵线，这“如何评价毛的30年和邓的20年？”就带有极大的尖锐性和迫切性，它是一个直接关系到能否最大限度地联合各类民主势力的现实问题。诚然，对毛或邓的基本评价，即使是在民主阵营内部，从左到右，也一定会有诸如从魔鬼到天使之序列的一大堆形形色色的排列组合。因而我的上述看法也就自然不一定能被或左或右的民运朋友所认同。不过，倘若在民主阵线中的马克思主义者队伍能够对此建立起相当的共识，那就再好不过。不过，即使对此也不可强求。

有鉴于对毛或邓的基本评价，不能不涉及到对中共的性质、对中共革命的性质、对当前中国社会的性质、乃至对马克思主义、列宁主义、斯大林主义的评价等等问题，因此，为了我们民主阵营最广泛的大联合得以建立和健康地发展，我主张至少应当就此类敏感议题的讨论或探索达成某种原则性的规范。譬如：对毛、邓这类历史人物或各类历史事件的评价决不设任何人为的禁区；不能有任何意义上的所谓“为尊者讳”的问题；没有任何人有权隐藏任何相关的档案，更不容许借助任何强制力去推行任何一种评价或见解。作为马克思主义者，我们应当有足够的自信力，坚信作为科学的、开放的马克思主义之理论征服力，因此，对于民主阵线内部各种质疑、反对、乃至敌视马克思主义及其对人物事件之评价的意见，我们均应取开放、善待、理解、容忍及友好争论的态度。正如你们所言，只要接受推翻江泽民反动集团这个大前提，我们都与之团结。

是的，正如齐石先生所言，在中国，真正的马克思主义派，从来都没有得到过发言权，且一再遭到残酷镇压（遇罗克就是一个代表）。其实，这种现象并不止于文革，它可以上溯到反右、延安整风、甚至更早；也不尽止于中国，苏联（俄国）或许更甚。一批又一批马克思主义者被苏共、中共从肉体上消灭了。我记得自己在数年前的一篇文章里就提起过此事。其实，正象邓小平口中的“毛泽东思想”根本就不是毛泽东思想而是邓小平思想一样，中共从苏联输入的“马列主义”，也既不是马克思主义、也不是列宁主义，而不过是斯大林主义。

好吧，此函已经太长，我的条件也迫使我不得不打住，此话题留待以后再讨论吧，如果你们觉得这类讨论是值得和有意义的话。

我的一些意见，权当引玉之砖，希望得到你们不客气的批评、指正。此外，不知你们是否介意公开讨论这类问题（在获悉你们答复前，我不拟将其上网）？

另，附上我几年前写的一篇“试论中国地下民运的必要性、可行性及其它”供参考。

此文和其他相关文章在如下网址可以找到和下载：

http://freethinking.virtualave.net/wytxt/gaohan/gaohan.htm

http://gaohan.freeyellow.com/gh.html

代我向其他同志们致意和问好！

高寒 1/10/2001 纽约

http://chinaway.org >中国民运刊物：《中国之路》

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.433522 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]