海纳百川 :: 阅读主题 - 超越“单子论”

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 超越“单子论”

海纳百川首页 -> 寒山小径

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

超越“单子论”

老金在线
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 436

经验值: 2453

标题: 超越“单子论” (954 reads) 时间: 2002-11-14 周四, 下午7:05

作者：老金在线 在寒山小径发贴, 来自 http://www.hjclub.org

超越“单子论”

作者：金刚

历史事实，我们经常这么说。但历史事实是什么呢？按照通常的理解，历史事实应该是一堆资料——曾经发生的事实，经文献记录下来的东西。但是这些东西如果不经由历史学家富有个性的解读，它是死的，意义有待呈现的。

柯林武德的意见更直接一些，他认为：“历史就其基本形式来说，就是知觉。”柯的解释是：“知觉是最简单的历史思维形式：它是对事实的最基本的确定。然而所有的历史，不管多么高深多么复杂，都是一种由知觉作成的东西，是知觉中所早已包含的各种要素的发展，因而历史学家所了解的世界就是知觉中所形成的世界的充实而已。”

假如可以理解柯林武德对历史所作的个性化哲学分析，就不难理解他这段话的真实含义。为了更清楚地表明他的意见，柯林武德还补充说：“思考表明，所有知觉都有两种要素，即感觉和思维，思维就是对‘感觉材料’的‘解释’或沉思。”一方面，“历史事实”有待于我们去“感觉”，另一方面，也有待于我们去“思维”，否则，它就是没有意义的。

有没有未经人们“感觉”和“思维”的材料即历史事实呢？按照柯林武德的意见，这种“材料”是不存在的。“在实际经验中，我们从来也没有得到过这种纯粹的材料；一切我们称之为材料的东西，实际上早已被思维所解释过。”但这种解释又是个性化的。一个最重要的根据就是：“一切知觉都依赖于过去的经验”。在这样逻辑严密的推导下，柯林武德得出了他的著名结论：“对于历史学家来说，只有他经验中的某件事提出问题时，问题才存在。”每一个历史学家的“世界的半径”都是无限的。但他们之间却不会重合。这是因为，“他们尽管有许多相同的兴趣、问题和信念，但他们各人都有自己的一些问题，这些问题对每个历史学家本身来说是迫切的，而对另一个人来说却是根本不存在的。”柯林武德还为此引进了莱布尼茨的“单子论”来说明问题。

“单子论”是莱布尼茨的主要哲学体系，他把世界看成是“单子”的总和，“单子”是按照上帝的意志彼此互相感知的，但是，除了互相感知以外，“单子”彼此之间是看不见的，因为“单子”是没有“窗户”的。柯林武德据此说道：

“历史学家们‘观察问题的各种角度’分布于观察的空间之中；每个历史学家都是从一个观点出发来反映宇宙的一个单子，而这个观点永远也不可能是其他任何人的观点。”柯氏举的一个例子就是，一百个人看同一棵大树，大家可以看到同一棵树的不同方面。

但是，由于感知的世界（材料或历史事实）也在产生着变化（依据着个性化的认知和经验的变化而不同），所以历史学家的观点也在变化之中。这样，就有了一个弃掉旧谜，解释新谜的转换可能。“历史学家知道的事情越多，他就越敏锐地意识到自己绝不能真正知道任何事情，他自己的一切所谓知识在相当大程度上都是不正确的。其实，事实是不可知的。”

这个结论的得出，令习惯于指点江山的历史学家瞠目结舌。但是我相信这结论的可靠性。这其实正是一个谦卑的自由主义历史学家真实的学术写照。从根性上说，学术的对象都是不可知的。正像将历史“动力”归因于“经济原因”（或其他原因）是一种错误的假设，并非普遍的规律，且忽视了历史的个性，因而是不可靠的一样，我们所有的试图寻求规律和还原真相的努力都不过是一个单子，那离“绝对”的真实还差得远呢。

历史学家的局限也是人的真实处境。就历史学家“思考他自己的历史思维来说，他只认识到他自己的思维的单子的特性而已。……他必然是‘自我中心的困境’的一个牺牲者，这种情况对一切知觉都是适用的。”

——到此为止，历史学家还不过是一个历史学家。但柯林武德给与了历史学家一些新的东西，那就是哲学。这是柯氏非常鼓舞人心的理论——

“历史学家考虑他的对象，而不考虑他本人对于对象的认识；他根据自己的观点进行思考，而不考虑自己的观点。但是，当他考虑自己的思维时，也就是对此进行哲学思考时，他就认识到自己是一个单子，而要认识自己处于‘自我中心的困境’中，就得超越这个困境。当思维回过来思考它本身，并且遇到它自身与其对象的关系这个问题时，他通过评论自己考察那个对象所依据的观点，而超越了这个观点。”

在这种“历史哲学”烛照下，我们理应认清我们自己在做什么，并且看到与我们同样的“单子”在做着什么，那么，一切狭隘也将离我们而去，而我们领悟到的将是真实而又朴素的实在，那就是——我们的局限。当我们领悟我们的局限时，超越局限的可能才会显现出来——

“因而，要对历史思维进行哲学思考，就得超越历史思维的单子论，要为单子论而抛弃单子论，不仅要看到一个观察问题的角度，而且还得看到观察角度的空间。历史是有限的思维，因为他把注意力都集中在其对象上面，没有考虑到它同那种对象的关系问题；哲学是无限的思维，因为在哲学中，它的对象是什么这个问题，就是它的对象和它本身之间的关系问题。哲学只是由于认识到历史的这种局限，才克服了这种局限。”

考虑到这样的思想背景，“崇拜”某种学说，坚认某种学说的唯一正确性，也就有了滑稽的性质。譬如某些比较守旧的儒学崇拜者，当着你对他们崇拜的对象给与批评时，他们就特别容易生成带有民族情绪的道德义愤，仿佛原教旨主义者在作着护法运动。儒学或某某学说或许是真理，但肯定不是唯一的真理，更不是一把尺度，尤其不是一把可以拿来衡量其他各种思想的尺度。

那么，有没有一把衡量万有的尺度呢？

我曾经以为有，弄了若干年，觉得没有。

佛陀，基督，巴哈伊，墨子，庄子，老子，奥勒留，阿育王，阿奎那，路德，希特勒，波尔布特，秦始皇，各种主义，各种意识形态，各种世界性的救赎团体等等，无不有一种试图将自己的尺度圣化的冲动。但是，没有什么是可以衡量万有的尺度。这是一个可以观察到的，具有实践品格的对象世界。只要稍具智力，就不难观察到这一事实。这样的观察记录也载着：儒学，也不是万能的尺度。但是当思想发生时，所有的思想家都认为他的思想是真理。这也便是执迷于“单子论”的“自我中心的困境”了。

在这人人都认为自己执著的思想是真理的时候，在他的背后，在这真理背后，一定有某种东西把它们统一起来，这个东西，就是“超越”。这个“超越”是柯林武德的，也是雅斯贝尔斯的。（参见让·华尔《存在哲学》）。懂得“超越”，也便懂得局限。我想，人，就是这样谦卑起来的。你尽可以“崇拜”你的“儒学”，但是请不要以此来衡量万有，或其他思想。儒学，总是有其局限性的——就象任何一种思想或学说都有其局限性一样。在思想面前，崇拜什么，是容易晕眩的。何况，作为材料或历史事实的儒学，还需要更多知觉经验的感知与思维——尽管它已经被人感知并思维过了。面对儒学，每一个人都有权作出不同的理解，孟子、韩愈、朱熹没有终结儒学，乾嘉们也没有终结儒学，当代“新儒学”也没有终结儒学。

面对某种学说，解释它，是每一个历史学家的“单子”们都可以作出的学术行为；但是看到自己的解释，并看到别人也在解释，而这无数个“别人”的“单子”也都认为自己的解释是有价值的，这样，就走进了“历史哲学”——而所有的历史学家的“单子”们，只有在历史哲学而不是纯粹历史的空间，才有望超越“单子论”思维，进入更为宏阔的知识领域。

（柯林武德原文均引自《历史哲学的性质和目的》，文见《现代西方历史哲学译文集》，上海译文出版社，1984年11月第一版）

作者：老金在线 在寒山小径发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 寒山小径

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.103409 seconds ] :: [ 29 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]