海纳百川 :: 阅读主题 - 在和合逻辑和思路下的“当总统＝基本权利”

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 在和合逻辑和思路下的“当总统＝基本权利”

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

在和合逻辑和思路下的“当总统＝基本权利”

张三一言
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 2675

经验值: 56583

标题: 在和合逻辑和思路下的“当总统＝基本权利” (814 reads) 时间: 2001-11-23 周五, 下午1:40

作者：张三一言 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

在和合逻辑和思路下的“当总统＝基本权利”

张三一言。

张三一言是百分之一白按照初级形式逻辑作演绎。

它是：

大前提：所有M（参政）是P（公民的基本权利）

小前提：而S（当总统候选人）是M（参政）

结论：所以S（当总统候选人）是P（公民的基本权利）

和合的逻辑：

大前提：所有M（参政）是P（公民的基本权利）

小前提：而D（当总统）是M（参政）

结论：所以D（当总统）是P（公民的基本权利）

我已经讲过，和合如果要驳倒我的推论，建立“把某些人排除在总统候选人之外”没有违反“公民的基本权利”的理论，只有两个办法：一是证明我的大前提为假，二是证明我的小前提为假。但和合没有办法做到这一点，却又想轻易地自创用一个假前提，并用模拟的方法来驳倒我的理论。可惜和合的反驳是无效的。

我的小前提：S（当总统候选人）是M（参政）为真。

和合的小前提：D（当总统）是M（参政）为假。

为么说和合的小前提是假？

和合诡辩的地方是用D（当总统）取代我的S（当总统候选人）。

自由民主的政治学理论里头，从来没有人把“当总统”视作是“公民的基本权利”；在实际生活中也没有人把“当总统”视作是“公民的基本权利”；我也从来没有把“当总统”视作是“公民的基本权利”。我非常明确，当总统候选人≠当总统。前者是公民的基本权利，后者不是。我已经证明和合的小前提：D（当总统）是M（参政），理论或现实都不存在，所以是假。所以，和合的“把某些人排除在总统候选人之外没有剥夺别人的公民基本权利”理论已经被否定。

这样才是叫做辩论问题。我再说一遍，和合要驳倒我的观点，唯一办法就是有能力指证我的两个前提是错的。而这指证不是用“我不觉得”、“我认为”这样简单的空话就可以凑效的，必须拿出事实和理论，必须符合逻辑。如果做不到这点，就是说明自己的理论已被人驳倒了。请和合注意，和别人讨论问题，不能空口说一句：“我已经把你驳倒了”，就算是别人失败了、自己胜利了。

和合用假前提进行辩论己经是不济，现在又用“张三一言的逻辑是：…（当总统）是M（参政）…”假前提强行栽赃于我，是不智。这样讨论是不够诚实的。

我再说一次，和合要反驳我参选总统、当总统候选人是公民的基本权利的说法，确立自己“把某些人排除在总统候选人之外没有剥夺别人的公民基本权利”这样的结论，必须做到：一是证明我的大前提为假，二是证明我的小前提为假。现在看和合你的功力了。

和合说：「张三一言的最关键错误，是把权利当作一种不能有任何限制和规范的东西。」

如果用轻的语言说，是和合对我的误解，用重的话说就是栽赃。我从开始和你辩论以来只是讲“基本权利是不可剥夺的”从来没有说过“权利是一种不能有任何限制和规范的东西。”也没有表达过类似的意思。再次希望和合以后再用这种强加于人的方法各别人辩论。

我非常明确：基本权利是不可剥夺≠权利不能有任何限制和规范。

如果和合不明白它们之间不相等，希望给弄明白；如果自己明白了，就不要强于人。

甚么叫“剥夺”？我原本应该有（或已经拥有）的东西，给权力（包括法律）禁制，让我失去了。这就是剥夺。甚么是限制和规范？你原有的东西仍然有，只是要遵从某一规则去做才能实现你拥有的东西。比如说，你要投票就要去指定的投票站；你要党总统候选人就得找人给你提名和依时依规定登记等等。（我甚时候反对过这样的规范和限制？）这些规范和限制一定不能超过这样一条底线：“把别人应拥有的东西给规范和限制掉了”！（这才是我真正要反对的。）

从和合多处（次）提到要有法律的限制和规范，但实质是指要禁制或剥夺别人应拥有的东西看来，他是分不清“基本权利是不可剥夺≠权利不能有任何限制和规范”两个不同含意的道理。这是和合概念不清的表现之一。

和合说：「在公民具有参政的权利这一句里面，参政并不是指任何形式的参政。而是指你有任何公平的机会去争取任何一种参政形式。」

真的，和合在讨论问题时概念和思路都很混乱。

请问：规定了要有高等学历才能当总统的情况下，一个没有高等学历的人怎还会「有任何公平的机会去争取」当总统候选人这样的「一种参政形式」？

和合曾有这样的表示：因为争取高等学历是对任何人都开放的，任何人都可以争取拥有高等学历的机会。所以规定要有高等学历才能当总统候选人没有剥夺别人的基本权利。（如果我的这样理解不符合和合原意的话，请和合指出。）

现实告诉我们，不是人人都有机会争取（我指的是“争取”，不是“争取到”．因为和合一向没有把这两个概念分清，所以等别提醒注意。）高等学历的。即事实已经否定和合的理论。这是其一。

其二，如果有一个人根本不想读大学，比如高中毕业后，想从师名中医学得祖国医学真传；比如有一个人想从师佛林高僧悟澈天地，等等。这类人可多着呢。如果按照和合的要有高等学历才能当总统候选人的话，他们就被排除在参政中很重要的一项：当总统候选人的权利。如果按照和合的理论，世界上只有走入大学读书毕业这条路的人才有当总统候选人的权利；走其它道路发展的人全部排除在这个权利之外。而上述两类人占人口的绝大多数。这样的情况是不是剥夺绝大部分人的参政权利？我相信有理性和正义感的人都会给出肯定的答案。

其三，比如盖茨不要高等学历要创业，从而成了没有高等学位的社会（应是财富）精英；一些没有高等学位但有极高管理组织能力的人，例如工会领袖（华文沙）等等；一些没有读大学的但有极大影响力和号召力的宗教领袖，一些自学成才的杰出大学问家，等等，这些人都被排除在当总统候选人之外，这样合理吗？这也叫做“没有剥夺任何人的权利”，是不是过于横蛮一些了。

我与和合的分歧是，和合认定「参政并不是指任何形式的参政」，我则确认“参政是指任何形式的参政”。

在讨论基本权利的过程中，和合说说过很多次类似「当议员也是参政，但是你必须被选上。」的话。其用意是指出：权利是法律规定赋予的，是不用争取而自然具有的。正因为当总统议员要作出剧烈争取（竞争）才能得到，所以当候选人不是公民的权力。比如当选举人的投票权是不用竞争的，为公民人人都可以投票，所作投票权才是公民的基本权利。

和合想用“要竞争的东西就不是权利”这样的想当然的“公理”来否定当候选人是公民权利。这是和合思路不清的又一表现。

和合如果能用脑想一下的话，应该知道平民投票权是用了漫长和极其剧烈的斗争才得到的。就在眼前我们的红色宪法还是明文规定人民有言论结社自由呢。不过这些权利都给“限制和规限”掉了！法律有了规定还得要作大大的竞争才能拥有呢！用这样理路不清、完全脱离实际的预设“公理”作基础来讨论问题，这样的理论怎么会有说服力？

和合的思路不清还表现在：把当议员当总统的“执政”理解作“参政”。如果 “执政”＝“参政”可以成立的话，那么起码也应该有一种“执政是每一个人都有的权利”的说法。但我可从来没有看到过或听见过有这样的说法。这样的意念，我是第一次从和合这里听到的。

「当议员也是参政，但是你必须被选上」。这个命题的含意是“你必须被选上才能参政”。到底是“你必须参政才能被选上”还是“你必须被选上才能参政”？和合的类似混乱思路，我已经指出过了。思路不清表现在哪里，这里就让和合自己想想好了。

「美国就对总统候选人进行了二种限制。并且，是彻底地剥夺了一部份人当总统候选人的机会。」「我不觉得有这些要求就冒犯了任何基本权利。」

被人证伪了的理论，和合不能作反证，以保自己理论成立，而是用「我不觉得」或“我认为”来重复并不能增加说服力。和别人讨论问题不是依照「我不觉得」或“我认为”来做理据的，要用的是道理（符合逻辑和常理）和真实的事实。

在这个辩论中，和合的“把某些人排除在总统候选人之外没有剥夺别人的公民基本权利”的理论，不论从事实上看还是从理论或逻辑上看都被人证伪了，不成立了。

[354/01/11/23]

---------------------------------------------

张三一言的逻辑错误

送交者: 和合于 Wed Nov 21 12:07:50 2001:

张三一言的逻辑是：

“因为参政是公民的基本权利，

当总统候选人是参政

所以当总统候选人是公民的基本权利。”

其错误在于把所有的参政形式和参政的一般概念混淆了。

按照张三一言的逻辑，还可以推出：

“因为参政是公民的基本权利，

当总统是参政

所以当总统是公民的基本权利。”

显然是一个谬误。

参政的形式非常多。每个公民都有参政的权利表示你都有机会

去争取。但是，很多参政过程是需要特别许可的。例如，当

Lobbyist就是一种参政形式。作为Lobbyist，你可以直接找

议员们推销你的观点。当然了，任何人都有权利去争取作为一

名Lobbyist。但是，你必须通过专业资格的审查，你还需要有

人雇你。

当议员也是参政，但是你必须被选上。

在公民具有参政的权利这一句里面，参政并不是指任何形式的

参政。而是指你有任何公平的机会去争取任何一种参政形式。

张三一言的最关键错误，是把权利当作一种不能有任何限制和规范

的东西。好象一说权利，你就不能提出任何前提限制。

我们争论的开始就是，我说可以对总统候选人提出高等学历要求。

关键是，这个要求是公平的，任何人都能独立争取的。相比之下，

美国提出的要求是：必须是35岁以上的公民，必须是美国出生的

公民。在我看来，都是对公民基本素质的要求。

我不觉得有这些要求就冒犯了任何基本权利。

只有按照张三一言的权利定义，也就是说，对权利不能有任何限制，

那么，我就推导出，总统候选人不是基本权利。因为，美国就对总

统候选人进行了二种限制。并且，是彻底地剥夺了一部份人当总统

候选人的机会。

作者：张三一言 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.115618 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]