海纳百川 :: 阅读主题

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 养猪论

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

养猪论

所跟贴

ZT徐水良:什么是理性激进主义？ -- Anonymous - (4138 Byte) 2002-7-20 周六, 下午7:21 (109 reads)

岗奋
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 刘国凯 :关于流氓民运、特务民运、旧民运、伪民运及“扫荡”之我见 (87 reads) 时间: 2002-7-21 周日, 上午7:40

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

一、两年前，已有一位资深的民运袍泽把海外民运作了正派民运、流氓民运、特务

民运这样的分类。他的文字阐述虽然有其道理，但总觉得其中某些立论不无偏颇，

而且还有产生副作用的可能。后来看到这种分类并没有引起什么风波，忙碌之中也

就没花时间去进行讨论了。后来还有民运袍泽提出“旧民运”一说。而近期“伪民

运”论及“扫荡”论则甚嚣尘上，大有就此踏平民运之势。作为一名坚定的民运士

兵，想来再也不能置若罔闻了。无论时间多么短缺也应为此尽己粗浅之意见。

一、流氓民运、特务民运、旧民运、伪民运的划分不能成立

据说“流氓民运”归类的根据是：有些民运人士品质恶劣，其行径类似流氓，故称

之为“流氓民运”。

第一，我想问这品质恶劣到了什么程度？是当街调戏侮辱妇女还是到处横行霸道扰

乱社会治安？如果是，须有警方记录，法院判决为据，否则不能成立。如果是某些

民运人士或挑拨离间搬弄是非，或反复无常无情无义，或打击别人抬高自己，或言

行恣肆动辄骂人，或......，那就应另作别论了。当然，毫无疑问，这些“德性”

都是劣质的。我一向认为中国民主运动的参加者其品质起码应高于社会的中位值。

因为他是在无胁迫的情况下自动投身一个高尚的社会事业。然而实际情况还会有其

他的构成。如有些因种种政治原因受过中共迫害和在民运高潮期间参加民运的人，

其品质指数就未必高。而且人无完人金无足赤。谁又能够担保自己的言行就百分百

端正呢？品质上的缺陷并不都可以归类为“流氓”，性格上的缺陷更区别于品质上

的恶劣。如果仅以某人品质不高甚至只是脾气不好，就把他归类于流氓，那相当

“危险”。因为此例一开，自己有一天也可以被归类为流氓。民运参加者们大多都

不是“温良恭检让”之辈。而且在长期的社会活动中谁的一行一动都能绝对中规中

矩呢？除此之外，如果仅仅是因某人与自己有隙就将其划为流氓民运那就更不应该

了。

第二，我想问，即使民运中有些人品质恶劣到了可以归类为“流氓”的程度，那是

否就可以划分出一个“流氓民运”的派别出来呢？如果在多个甚至各个民运组织中

都有为数不等的“流氓”，那比率到达怎样的程度可以将其整个组织视为“流氓民

运”？事实上，这都是不可操作的。而理论的不可操作性则证明其不具正确性。因

此，如果有事实作根据的话，我们可以说某个民运组织中混有流氓分子，而不可以

说海外民运中有个“流氓民运”这样一个派别的存在。

据说“特务民运”的根据是：某个或某些民运组织中混有中共特务。他们在民运中

进行各种破坏活动。故称之为“特务民运”。

首先我想问，有没有确切证据判定某人是特务？若有，应于公布。若在说有的同时

又宣称机密不可泄露，那是难以服众的。

海外众多的民运组织中有没有中共特务混入？我想一定是有的。但目前我们在没有

确凿证据的情况下，不应将某些人判定为中共特务。这一方面是民主制度下的法学

原则使然，另一方面是避免因轻率伤害了自己的同志。

其次我认为即使有确切证据证实某人是特务，甚至此人还操纵了某个民运组织，那

也只应说那个组织有严重的问题。而不能说海外民运中有一个“特务民运”的派别。

如果说"流氓民运"“特务民运”尚具某些有形之事实作依据的话，那么“旧民运、

伪民运”就更是抽象之物了。

“旧民运”，何谓之旧？是思想旧、理论旧？看来不象，无论自由主义、三民主义、

社会民主主义等都属于民主理念的范畴。无所谓新旧之分。

是人员旧、组织旧？看来也不象。是否可以把某个时间之前投身民主运动的人划为

旧民运，之后的划为新，把某个时间之前成立的民运组织划为旧民运，之后的划为

新？我想，显然不能作这样的划分。

是行为方式、方针策略旧？民主斗争的方针策略确有各种各样，就的较为切合实际，

有的流入空谈。但这只应说有差别，不应说有新旧。因为有可能新提出的方针策略

只是纸上谈兵，而以前曾使用过的倒能产生实际效果。

“伪民运”，这就更玄了。何谓之“伪”？标准在哪里？简直没法想得出来？或曰

“特务民运”就是“伪民运”之一。但如上所述，海外民运中即使确混有中共特务

但也不存在一个“特务民运”的派别。或曰“伪民运”是指某些民运人士打着民运

的旗号去谋求一已之私利。这样的人确实有，如果所有投身中国民主运动的人都高

尚无比，其动机中没有丝毫个人因素的参杂，那的确非常美好。但这现实吗？有人

出于受中共多年的残酷迫害而产生强烈的复仇愿望，你说他狭隘。有人因中共专制

主义压制使其才能无以显露，投身民主运动在为社会正义奋斗的同时也使其才华得

以发挥，你说他为个人出名。有人因工作的成效或善结人事关系弄到了许多捐助，

你说他为了捞取经济利益.....。完了，不是这样的问题就是那样的问题。真是“洪

洞县中无好人”。当然好人还是有的，那就是您自己。您把其他投身民主运动的人

因各种原因都划入“伪民运”，想来只有您和您所好评的少数人士堪称“真民运”。

不过这也难。一个人可以在一时一事上作得十全十美，但很难在数十年的社会活动

中，在千百件的具体事务中都作得十全十美。于是有朝一日，别人也可以找到您的

一些纰漏，把您也划入“伪民运”。于是乎，中国民主运动就真是一团漆黑了。

二、是扫荡“伪民运”还是扫荡整个民运？

近期以来，海外某些中文网站上“扫荡民运”之声甚嚣尘上。起初我看到是些中共

的文化打手在搞这些名堂，遂不屑一顾。一方面是篾笑他们，就凭你们这些中共文

化走狗就能“扫荡”掉我们？另一方面则是没有时间应付他们。他们拿着中共的官

奉或津贴，有的是时间精力写一些无理搅三分的文章来污蔑诽谤我们。我们每天拖

着工余后的疲惫之躯再来为中国民主事业奉献一份心力。多少事情要作，哪有闲功

夫跟他们打笔仗？算了，由他们去罢。但后来发现情况不大对头。因为有的自称老

资格的民运人士也在大力鼓吹“扫荡伪民运”。当然他是把自己划入“真民运”，

再来鼓吹“扫荡伪民运”的。

首先，不妨假定他们品质极为高洁，堪称“真民运”。但这就具有扫荡“伪民运”

的资格和权力吗？您有凭据把另一些民运参加者定为“伪民运”吗？其次您有没有

想过，在您高唱扫荡“伪民运”时，那些附和您，为您喝彩鼓劲的人其要扫荡的是

整个民运呢？您在那里煞有介事地划分什么旧民运、伪民运，中共的文化打手们根

本没有兴趣去进行这些划分。只不过您的理论对他们从整体上扫荡民运有利，故为

您喝彩之。可叹民运的“老资格人士”竟与中共打手合力挥起砍刀砍向民运。当有

人反击那些中共文化打手时，他还呵斥别人：“人家在帮你们扫荡伪民运，你们应

该欢迎，怎么还去喝止人家？”这样的做法和高论，实在是到了不可思议的地步。

民运无论是个人或组织都会有缺点有不足有错误。但首先应看到，某些十分恶劣的

人已经离开了民运。例如有位叫汪小风者卷数万民运捐款不知所终。账目不清的民

运刊物主持人已离开领导职位。某些政治真实面目有疑问的人已另谋高就了。不应

把他们的阴影继续覆盖在当今民运的身上。其次应该对现今海外民运队伍有个恰如

其分的评估。在那些活跃在民运第一线的人群中，多数是基本合格的民运战士。您

说某人经济有问题，但查无实据就不能永远将其打入另册。您说某人讲过一些很出

格的话，但对人的评价总得从全面去考查。那么对那些言行看来极似中共特务但却

没有确切证据的人该怎么办？心中有数有所防范就行了。而且还可以对其明显有损

于民主运动的言论作法予以批评抨击。这批评抨击是就事论事，没有必要将其宣布

为中共特务。除非您出示了确凿的证据。

对民运的人或组织上的缺点错误是予以批评、纠正的问题，而不是“扫荡”的问题。

这是因为民运的整体方向没有错。现今还没有哪个民运组织宣称要与中共专制主义

妥协。这条原则的底线尚为各民运团体所认同。至于观点、方针、策略上的歧见可

以讨论辩论乃至驳论。如果有哪些人或组织蜕变得突破了这条底线，有责任心有原

则性的民运战士和民运组织就应起来义正词严地批驳他们。但对这一正义必要的行

动也无须冠以“扫荡伪民运”的名份。因为这里有一个极为重要的策略问题。任何

时候都不可举“扫荡X民运”的旗号。无论这个X由旧、伪或流氓、特务

代入都不行。因为整天站在我们身边随时在窥测时机扑过来撕咬民主运动的中共文

化走狗，很可能接过“扫荡X民运”的口号再予以加工变制

成“扫荡民运”的口号，或虽也打着“扫荡伪民运”的旗号而实际上是在扫荡整个

民运。我们岂可自乱阵脚，岂可给他们可趁之机。如果你真的有证据可以断定某个

人是中共特务，那就公布证据，通报各民运组织，共同宣布将其从中国民主运动中

除名。尽管海外各民运组织间有各种分歧，但关于这一点我相信是办得到的。而这

是清除奸细维护民运的政治纯洁，并不是什么“扫荡伪民运”。把个别打入民运的

中共特务说成是“伪民运”也太抬高他们，太贬低中国民主运动了。

三、“箕豆相煎”应予终止。

多年来海外民运中内部摩擦不断，为外界所诟病。其实哪个社会群体内没有内部摩

擦？就以美国纽约为例，福建侨团、客籍侨团等在换届选举时其内部摩擦的程度达

到了演出全武行，要请警方派员来维持秩序。海外民运还远远未到这个程度。此外，

国民党、新党、民进党哪个党无内斗。共产党80年来其内斗的残酷性更不待言了。

海外民运中有的内部摩擦是正常的，过去有，今后还会有。有的是不正常的，应予

尽量减少消除。把海外民运中的内部摩擦竭力加以夸大渲染以期抹黑之是中共的既

定方针。是中共海外文化打手的本职工作。有些内心认同民主的人却附和这些渲染

夸大，其中有的是受蒙蔽，有的是考虑到投身民主运动会给自己带来诸多不便，而

那被渲染夸大了的民运内斗则给自己不参加中国民主运动带来了一个冠冕堂皇的理

由，取得了一个心理上的安慰。对此，我深表理解。为中国民主事业出一份心力的

方式途径很多，并不非参加民运组织不可。而且就算根本不为中国民主事业出力，

只要正常地去工作生活，不助中共为虐，也是好人。

现在对于海外民运一个重要的课题是须有能力界定哪些内部摩擦是正常的，哪些是

不正常的。毫无疑问这必须依赖于集体的智慧和力量。任何个人都不具备一揽子解

答这个课题的心智能力。在此，我谨想尽自己一点微力。

我认为海外民运中人在海外民运中划分流氓民运、特务民运、旧民运、伪民运，甚

至还主张要扫荡之，是属于在民运内部制造不必要的内部摩擦。是“箕豆相煎”的

可悲作法。究竟是什么原因使海外民运这么多年来始终不能免除“箕豆相煎”的悲

剧？是民运中人与人之间的纠纷冲突。而制造那种划分无非是要给这种“箕豆相煎”

戴上冠冕堂皇的桂冠罢了。那么为什么会有难以杜绝的纠纷冲突呢？我想来源可能

有以下三个方面。

1、观点上的分歧。这种分歧在海外民运中广泛存在。如自由主义与社会民主主义，

暴力革命与和平演变，坚决反对台独藏独和力主台湾西藏

人民有选择独立的权利，主张为赖昌星辩护与认为民运根本不应去碰那种事情，主

张欢迎中共贪官携款来投与坚决认为民运不可要中共贪官带出来的一文钱等等。一

般情况下，观点分歧不会导致摩擦冲突，但如果有其他因素参杂，源于观点的歧见

也会在辩论中走样，或以观点批驳的形式来实施攻击丑化对方的意图。

2、行事风格上的(性格上的)缺陷。好高务远、好大喜功、求全责备、固执己见，甚

至非要别人膺服自己的观点看法。连求同存异都不允许。

刚愎自用、动辄大怒居高临下地斥责他人。笔者前面曾说民主运动的参加者其品质

应高于社会的中位质。但在行事风格的技巧上(调和、折衷

、妥协等)不少民运人士则是不及一般人的水平。这其实很可理解。一些坚定的民运

战士之所以数十年毫不妥协地与中共专制主义斗争，这除

了主要源于其思想理念的坚定外还会与其性格上的特别顽强有关。

3、品质上的缺陷。这是人性的普遍性弱点，民运人士也难以例外。搬弄是非、挑拨

离间、门户之见、嫉贤妒能、打击报复、贬低别人抬高自

己、领袖欲权势欲金钱欲、争名气争暴光争资助、西瓜偎大边等等。

以上所述种种缺陷，笔者自身就有些明显地存在着。这其实是海外民运内耗难止的

重要主观原因。中国共产党总是在路线斗争的旗号下来进行他们内部的权力争夺。

民运有时也会以“扫荡伪民运”之类的旗号来进行无积极意义的内部争斗。

海外民运内耗不断还有种种客观原因。海外民运没有自我制约机制。而之所以这样

重要原因来源于客观。海外民运合法存在于海外，致力的却是中国国内的民主事业。

而由于中共专制政权的残酷镇压，民运在国内没有活动空间。海外民运既无法进行

有规模的国内运作，又不参与海外的社会活动(这系由其性质所决定，是正常的)遂

日益边缘化。试想，如果民运组织能在国内合法存在，能去从事各种宣传理念、发

展组织的公开活动，那么就为许多民运人士提供了发挥其才能精力的场所。也就相

对减少了用于内耗的能量。而且如果民运组织能参与各种民意代表和各级行政长官

的竞选活动的话，那就更使之具有凝聚力。使其成员产生自制力。因为如果某个成

员在组织内胡闹，其所受到的会不仅仅是批评，而且有可能是除名。那么他的政治

生命就有可能终结。除非他已打定主意“另起炉灶”，并预见这另起的“炉灶”更

有前途。否则，他就不会

肆意妄为，不会轻启分裂内斗，而遵循既定的组织原则去阐述自己的意见看法，以

争取自己在组织内的威信和号召力。当今在海外民运中，无论是在某个民运组织的

范围，还是在整个海外民运的范围，行事准则只能是靠各人自律。如果有人横下心

来要搞内斗，那是没有任何组织措施可以奈何他的。

人性的弱点既不能免除，又无组织措施予以制约，看来对终止民运内部无原则的摩

擦只能抱悲观的态度了。不！一切真诚的民主志士还是要勉力为之。这除了加强自

身的修养外(事实证明这效果是不彰的)，最好的办法还是分道而行。基本观点能取

得一致，行事风格上能互相包容的，就在自愿的基础上进行合作，否则就分开工作。

何必整天盯着别人，对他人评头品足？是好汉的上阵去干。干吗那么劳神地去划分

什么新旧民运、真假民运还要去发动大扫荡，有劲怎么不用在向专制政治的冲击上？

须知，大浪淘金沙，历史自有如实的记录。

分道而行一定会组织多、主席多、主编多。有朋友对此持批评态度。其实并没有人

给这些“民办”主席、主编发一文俸禄，而干活则是在拼命。有人自愿多承担负荷

有什么不好？如果这刺激了人们的领袖欲，更多的人要来当主席、主编，那也无谓

不可。无钱无势的“民办”苦力主席、主编谁要当都可以。当了干不活则要承受人

们的目光。当了品尝了味道后觉得划不来也可以不当。

有位民运袍泽曾因多次向某民运刊物投稿未获采用而与该刊物主编弄得不大愉快。

现在他自己办了个电子刊物，做了主编。发行量很大，工作很有成绩。这不很好吗？

跟那主编的关系缓和了。自己的才能得到发挥，袍泽间有好评。何乐而不为？但这

要付出代价。就是自己出钱又出力。这在聪明人看来简直是蠢行。如果还有人要自

己出钱出力向中共专制主义发动“文攻”那为什么不应受到鼓励尊重？

或许民运的领袖级人物颇有微词：怎么又另立山头？民主的原则是多元化，您怎么

忘了？您若德才兼备自然会天下归心。他若无才无德硬搞个主席当当终究会烟消云

散、贻笑大方。历史自然会对一切做出取舍裁决。

你们民运主席多，可笑！NO！民运主席再多也远不及你们仅一个纽约唐人街里就有

数百号侨团、侨社主席多。我们做主席是中领馆的座上宾，你们一介蓝领劳工也称

主席还不可笑？别忙！待到中国民主日，民主中国的领事馆里不会再有未作洗面革

心的前中共走狗的座席。而民主政党则将在中国展开其宏伟的社会革新的蓝图。

分开来干并不是互不来往。能合作的项目就一定合作。比如每年“六四”、江泽民

李鹏之流来到纽约等，所有民运组织都全力以赴通力合作地去显示民主运动的力量。

待中国民主事业突破性发展的端倪略显之时，海外民运的袍泽们定会冲回故国，与

国内的战友汇合。那时所有政治力量将有一场新的分解和化合。昔日的“明星”有

可能暗淡，新的青年才俊将不断涌现。民主的法则和淘汰机制对所有人都无情而公

正。即使曾经是主席者。

敬呈各位民运同袍：勿再花精力去划分什么新旧民运、真伪民运。更不可去附和中

共文化打手的”扫荡“论。“箕豆相煎”应予终止。有精力何不用于多制造些民主

炮弹？架好大炮，计算好各项射击诸元，在各自的炮台上向中共专制主义高墙开火

吧！

2002年7月20凌晨2时许

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 4.514953 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]