|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 中国人是人，不是畜生！（附：就“计划生育”与胡安宁先生辩论的一桩旧案） |
 |
高寒
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
中国人是人，不是畜生！（附：就“计划生育”与胡安宁先生辩论的一桩旧案）
提要：
或许，中南海的权贵倒真有心为其子民们办成几件好事，可是，在当今之世，在今日中国，任何种类的好事，若用专制的方法去做，其必糟无疑。然而，倘若用解放人，尊重人、发挥人的自主性的方式去做，倘若将至今束缚在中国人民，尤其是中国农民身上的那一根根有形无形的锁链统统解除，我相信，中国的人口控制、资源配置和经济发展就完全可以有根本不同的思路和根本不同方案，从而达致根本不同的效果。当然，这首当其冲，中共就得面对其独裁体制的转变这一它最不愿意面对的课题了。
***********************************************
毫无疑问，控制人口，尤其是发展中国家的控制人口，从发展战略的角度看，说到底是一个寻求生产要素的最佳配置问题，而且也为当今国际社会所提倡。中国政府常常据此为自己的人口政策辩护，常常以巨大的人口压力来抵制人们对其“计划生育”政策之大规模侵犯人权的批评。除此之外，国际社会中也有那么一些人实际上接受或默认了中共政权这类冠冕堂皇但却似是而非的理由。然而，生产要素的配置，所涉及到的，难道仅仅就是一个单纯的自然物的配置吗？我们知道，人类历史，历经了各种类型的生产要素配置机制。譬如说，奴隶社会有奴隶社会所特有的生产要素配置机制，它是以完全将奴隶视为牲口为其特征的；封建社会有封建社会所特有的生产要素配置机制，它是以根本无视老百姓的人权为其特征的；同样，以资本主义为主轴的现代文明社会，也有现代文明社会所特有的生产要素配置机制。与奴隶社会完全将奴隶视为牲口的古代文明和封建社会根本无视民众人权的中世纪文明相反，现代社会，基于市场经济的普适性，逐渐发展起了一整套以人生而平等、生而具有不可剥夺之基本权利为其显著特征的现代文明。
人的生育，是其爱情、婚姻的自然延伸，纯属个人私生活领域。人的生育意愿、生育选择，包括其避孕方式、节育措施的选用，尤其是对自己身体的任何器官，均有着不可剥夺的自主决策权、自主支配权，不容任何人以任何理由加以侵害。人口控制也好，生育计划也好，发展经济也好，国家富强也好，统统不能成为政府、执政党用以侵犯人权的口实；统统必须在尊重基本人权、包括个人隐私、个人尊严的前提下去施行。综观中国政府的“计划生育”政策，它除了将人口数量的下降作为硬约束的刚性指标以外，基本谈不上有人权、人道规范的价值约束和管理约束。在中国，人民无权选择自己的生育意向，无权选择避孕和节育的方式，甚至无权保护腹中的婴儿不被处死乃至无权决定自己的器官是否遭致外科手术。总之，在“国家利益”的幌子下，广大老百姓作为人的最基本的权利遭到中共以国家暴力为后盾的恣意侵害和剥夺。这种侵害和剥夺，是中世纪文明对现代文明的反动，也是当代人类的耻辱。
中共的计划生育政策，同它的诸如发展经济、振兴科技、繁荣艺术等等政策一样，一言以蔽之，是以绝不能有损于它的独裁统治为前提的。换言之，中共是将一党独裁下的人口控制、资源配置和经济发展当作其唯一可选的发展战略模式的。因此，其它方案再好，再有效，只要有危及政权之虞，中共则是丝毫不予考虑、万万不会采用的。就人口控制而言，既然其它方案都不在考虑之列，那么，为了达成其人口增长率下降的目标，为了缓解人口暴增对社会的压力，它除了将其专制的权力延伸到民众的床第之事这类绝对属于个人隐私的领域、除了只能靠愈演愈烈的、甚至愈来愈残酷的束缚人、压制人、摧残人的手段去达成其目标外，几乎就再无另外的选择了。然而，倘若用解放人，尊重人、发挥人的自主性的方式来面对和解决这些问题，倘若将至今束缚在中国人民，尤其是中国农民身上的那一根根有形无形的锁链统统解除，我们相信，中国的人口控制、资源配置和经济发展就完全可以有根本不同的思路和方案，从而达致根本不同的效果。当然，这首当其冲，中共就得面对其独裁体制的转变这一它最不愿意面对的课题了。
中国政府今天以“基本国策”为由，不容许任何人对其计划生育政策有任何批评，就象它当年以相似的理由不容许马寅初先生及其支持者宣扬生育控制的《新人口论》、不容许人们批评它的“大炼钢铁”、“大办食堂”政策一样。或许，中南海的权贵倒真有心为其子民们办成几件好事，可是，在当今之世，在今日中国，任何种类的好事，若用专制的方法去做，其必糟无疑。君不见，当年中共用专制手段“大炼钢铁”、用专制手段“大办食堂”，所造成的历历悲剧？它们的灾难性后果，至今并且还将继续由我们中华民族的数代子孙为之承载。而今天，中共专制者又用它所驾轻就熟的专制手段“大办”计划生育了。在贯彻“基本国策”的名义下，为完成那由上而下、层层施压所下达的严苛的人口指标（注意：它当年就是这样下达其“钢铁指标”、“粮食指标”，乃至“抓右派指标”和“枪毙人指标”的），各种不择手段、百无禁忌的侵犯人权行径在中国大地畅行无阻、大行其道。从女工、农妇每月含羞受辱让中共官员检视月经，到青春少女嗷嗷哀求被强行按住实施结扎；从老父老母自带饭票为子女坐“超生监”，到村民民房一间又一间在光天化日下被强行摧毁，这一桩桩、一件件的人间苦难，已经在全世界的眼皮子底下持续了十数年，并至今还在中国大地上成千上万地发生着。面对着它们，难道一切稍有良知的人还不应当警醒和反省、还应当继续保持沉默吗？
不，中国人是人，不是畜生！。
写于2000年4月3日（联合国人权年会召开日）
***************************
关于“中国人是人，不是畜生！”一文的答辩书
――就“计划生育”问题三致胡安宁先生
提要：
“高寒说：“人的生育意愿、生育选择”是“不可剥夺的自主决策权、自主支配权”，也就是说一打、两打尽管生，他人（包括政府）是不可以任何理由加以干预的。我想这应算是反对计划生育的言论――虽然有不少老外政府也有此一说，我却大不以为然，并认定此说是残害中华”。
【“民运说：要思想自由，也就是说，他们主张让全中国人民胡思乱想；民运说，要言论自由，也就是说，他们主张让全中国人民打胡乱说。我想这应算是乱我中华的言论，并认定此说是残害中华”。尊敬的胡兄，您入不入瓮呀？】
【说此文系“批计划生育”的还只有您。真是“偏见比无知离真理更远”。是的，我与您以及民运界的一大干人对“民运”的思考角度确有些不同。你们大都仅仅热衷于从工具理性、从实际效用、从立竿见影上来思考“民运”及其政策；而我则一直认为：民运仅仅停留在这种层面是远远不够的，不从政治伦理、政治哲学上与中共的专制主义厘清界限，不弄清楚民运政策、民运策略所赖以依附的基本价值体系，民运就随时有蜕变的危险，日后也不过是以“民运专制”替代中共专制而已。然而，对这些，急功近利的您是丝毫提不起兴趣，因而您所参与执掌的中春，对民运中的许多重大理论争议均无探索的兴趣，就更不用说涉足理论禁区了。】
“我宣誓：倘若有一天我执政，决不放弃计划生育。如果中共说人是要吃饭的，我绝不反其道说‘人是要吃屎的’……”
【成天只热衷于为几个政治犯呼吁；成天就热衷于在西方政客间游走；成天老巴望着作媒体秀；成天就盯着那些个所谓“知识菁英”小圈子，而对于国内人口众多的劳苦大众、尤其是广大农民所深受的苦难视而不见或冷漠相向，这样的“民运思路”不改弦更张，我看日后老百姓要选您“执政”，简直可说是门都没有！
肤浅且不伦不类的比拟恰恰反映出肤浅且不伦不类的思维模式。
如果“民运”日后执政也用“骟猪儿”的强制方式来降低人口，对不起，我高寒的批判矛头也定将直指您这样的“民运政府”，绝无丝毫留情！无谓言之不预！！】,
*************************************
一、说书人的话：
高倔头入高雷区，胡判官断糊涂案
闲话少说，书归正传。话说中春执政官胡安宁某天一觉睡醒，在案头见到电子邮差送来的民运书生高寒的短文一篇，题为“中国人是人，不是畜生！”。他一边点烟卷，一边用眼斜着才掠过几行，便大惊失色：“这不是在批计划生育么？真是害国害民啊！”于是秃笔一挥：“判处死刑”。并立即遣电邮送达判决书。
殊不知那酸秀才高寒竟是个倔头，居然不服判，并提出要上诉到网际最高法庭。于是，胡判官便特将其判词公之于网众。为保险起见，他在前一天判高文“批计划生育”的罪状后，又再添一条罪状：文章有“语文问题”。为达最佳宣传效果，判词写得铿锵有力（一改再改，香烟烧了大半包），最后以豪言壮语结尾：“我宣誓：倘若有一天我执政，决不放弃计划生育。如果中共说人是要吃饭的，我绝不反其道说‘人是要吃屎的’……”，当然，胡判官也还不忘添加点神来之笔，刻意点出自己不得已“把高文给‘枪毙’了”时的痛苦状。
据说，这海内外中国人权民运界，多年来有几大理论批判禁区，如：民族问题、台独问题、刑事罪犯的人权问题以及计划生育问题，等等。近两年来，前一、两个问题正在逐步开禁，而其它的议题，民运菁英却迄今噤若寒蝉。而高寒这次为呼应联合国人权年会而抛将出来的这篇直指中共计划生育政策的批判性短评，竟然让顶着中春“主笔”、“编辑”、“驻美东代表”数枚光鲜头衔而执掌着《中春》文稿生杀大权的胡判官来了个措手不及，于是乎便生出了眼下这场笔墨官司。
二、亚春社独家新闻
〖亚春社独家新闻〗本社昨天深夜独家获得民运倔头秀才高寒反驳中春执政判官胡安宁的辩护词，现特独家发表，以飨读者。
以下是高倔头对胡判官的逐条反驳（“”中为胡原判文；【】中为高反驳文）：
“高寒兄把下文伊给中春，我回伊认为此文没有提出自己在计划生育问题上的具体主张，易被目为‘害国害民，不得人心’的，所以不宜在中春发表，但可在网上讨论。高寒兄即来伊问可否把本人的‘高论’拿到网上辩论？我答曰：‘可’。于是有了以上转贴和以下按语。”
【尽管上面说书人的话中，姑且取了胡兄公之于众的叙事顺序，但这场争论其实只是因见解相左而发端，而同拙文发表与否则无缘。
请先看“原汁原味”的事实：
1） 4月8日，我致伍凡、胡安宁一电邮，其信标题（Subject）栏为“短稿一篇”，信函内容即拙稿全文而未另附一字。
4月10日，伍凡复函如下：
“高寒兄：传来之文章有三分之一在屏莹幕外，无法打印出来及 Download 下来。伍 凡”
3）当即，我将短文重新排列一次，再给二位邮去，标题栏只一句：“看这一次怎样？”
4）4月11日，我收到安宁兄一函，仅标题栏里一句话：“批计划生育要拿出自己的具体主张，否则害国害民不得人心。可在网上讨论”。
5）我当即回一函，也仅“标题”：
“您可以不可以把您的这个‘高论’拿到网上去，我们来辩论辩论！就不知您有此自信否？！”
6）他也随即复一“标题”：“可。您可先把原文抛到网上，而我则来评点商榷罢了。”
7）我即答：“此文早上了网，您去北美论坛文库看看，查一查时间。”
8）于是，网友们便在4月12日的网上看到了安宁兄发起的此次辩论的帖子。
请看看，此争议的发端，哪有一丝一毫涉及“发表与否”的影子呢？故胡兄公之于众的所谓“……所以不宜在中春发表，”之类，与本次争论毫无因果联系。
为予不信，再看下列事实：
第一、远的不说，就以伍、胡执掌的中春而言，“枪毙”我的投稿，这又不是头一遭，短短半年，少说已有四、五起。过去每每“枪毙”拙稿，安宁兄都要打电话来说明缘由（具体内容涉及个人隐私，这里不提），从无例外。所以，这一次，收他那批我“批计划生育、害国害民”的电邮，我压根儿就是从他的“见解”本身着眼，而要求他兑现“网上讨论的”。愚钝的我，甚至还没反应过来，拙稿已被他给毙了
第二、此稿在投往中春去之前一段时间，还被投过洪哲胜的民主论坛。洪兄以他的一直沉默来表达了他的“枪毙”之意（顺便说一下，这也是相当反常的，因过去洪兄的稿件处理几乎是答复不过夜。可自从台湾大选前洪兄来约稿，并主动提出每周上我两篇后，我因每每按约投去的数稿均为批李登辉偏安路线的，加之我在台湾大选后的一个研讨会上的即席发言，当着洪先生的面痛批他的台独论点，自此，洪兄就一直对我沉默相向了）。
可见，倘胡兄这次不来胡乱放炮先批我的“批计划生育、害国害民”，我也不会有此公开一辩的。
须说明的是，我复函中的“……就不知您有此自信否？！”其实系暗指之前我与他曾有过两次理论交手，后均在相约上网公开辩论的最后一刻，他打了退堂鼓。一次是有关我主张民运应旗帜鲜明地批判李登辉的偏安路线，那是去了10月左右；一次则是去年底他反驳我的批“合法性崇拜症”系“光说不练”。故今次我话中也确有点“激将”之意。看来，这次他终于算有点自信了吧。】
“我觉得，中国今天是否要计划生育和中共在制订及执行其计划生育政策时是否侵犯了基本人权，是两个不同的问题。”
【这就如同在说，我觉得，“地球是圆的和您是否能感觉到它是圆的，是两个不同的问题”；或者，“马儿要吃青草与地上是否要长青草，是两个不同的问题”……。 ――是的，胡兄一本正经地说出来的这些话，字字在理，句句不容反驳，可这与我们之间的分歧又有何相干呢？您究竟在驳谁呢？如果一个人成天就满足于喃喃念叨一些诸如“天要下雨”、“河水入海”之类不言而喻的“真理”，那他不让人觉得无聊或有毛病才怪呢？】
“就后一个问题的制定部份而言，就要列出中共对此的一系列具体政策条文加以批判，但高文没有这样做。那就成了批判计划生育本身，这是会起到相反效果的。”
【多么大胆的推理呀！请看您的银样蜡枪头：大前提――任何不列出中共计划生育一系列具体政策条文加以批判的批判，均构成批判计划生育本身；小前提――高文是没有列出中共计划生育之一系列具体政策条文加以批判的批判，故，结论――高文在批判计划生育本身。
我们知道，在三段论推理中，如果大前提假，结论必假。譬如说，以下结论的荒谬就来自大前提的荒谬：大前提――任何哺乳动物都是食肉动物；小前提――马是哺乳动物，故，结论――马是食肉动物。
那么，您据以断定高文在“批判计划生育本身”的那个大前提是否站得住脚呢？明眼人一看，就知这个大前提是相当武断的，经不起推敲的。首先，正如大自然的花朵是千姿百态一般，作为大自然的最高成就人类思维之碰撞结晶的批判，也不能不是风采万端的。有各式各样、各色各类的批判，或长如系列书稿、穷极某人一生；或短如千字小品，系即兴神来之笔。有的批判高屋建瓴、势如破竹；有的批判，行云流水、精镂细刻。作为编者，您怎么可能以千篇一律、刻舟求剑来苛求作者呢？您怎么可以将自己的偏好定于一尊呢？
再则，就拿眼下这篇本人批中共计划生育政策的短评而言，我采选的批判视角、批判焦点，显然不过是超出了您所能虑及、所能涉猎、所能熟悉和所能认同的那个范围、那个深度。我恰恰是不满足于将中共在计划生育中的种种大规模侵犯人权行径，仅仅肤浅地归结为下层官员执行中的错误（尽管这方面的原因无疑是有的）；也不满足于将其仅仅简单地归结为其计划生育政策条文方面的偏差（尽管这方面的原因无疑也是有的），而是透过我们的异议菁英们一直沉默以对的计划生育，去追踪、去直指在中国一切可能的好事都最终被办成坏事、演变成人民的苦难之深层原因：巩固专制、唯此为大。
这是“批判计划生育本身”吗？这是“害国害民”吗？这是“说‘人是要吃屎的’”吗？大凡作为编辑，可以不长于写文章，但却应长于读文章。可惜您读不懂（一般地讲，不懂并不可耻，譬如我就未必能看懂您的画！），又无自知之明（这才是症结所在！）。不懂又要充硬汉装懂，既不屑也不愿稍微自我怀疑一下或多少谨慎一点，便要利令智昏地来妄加宣判，且帽子也大得吓人，这又怎能不上演一出“糊涂官乱断糊涂案”的现代版折子戏来呢？】
“就执行部分进行批评（即首先肯定了计划生育对中国是必须的，目前的政策大致是正确的），那主要是列举大量事实来加以说明。这里有的是中央政府失职，有的是各地执行水平很差甚至是为了某种目的推行土政策的问题。必须严加区分加以剖析才能打中要害。否则就一锅煮，也会产生反效果。
【蹩足的初中写作课教师爷！】
“譬如高文的第四段，劈头象是批中共制定的政策，却无任何说明；接着又说‘任何种类的好事，若用专制方法去做，其必糟无疑’，又好象政策本身问题不大，而是‘专制的一般’造成的结果；下面举了几例，又似乎是执行中的政策水平目无法纪（这样又肯定了法规本身）的问题。”
【一连几个“似乎”、“好像”，看来我们的中春主笔兼编辑胡先生阅读起此文来真是一头雾水，不得要领。但这当然是高文自身的问题而不可能是本官的业务修养问题！对，判它个有“语文问题”也好足以彰显本“主笔”的所兼的编辑功夫！】
“如此行文，省是省了，了却未了，究竟批什么，读者就会模糊：难道是中国不该搞计划生育？”
【建议胡编辑干脆就本人这篇短评的主题，来个如下网际语文测验：
请阅读此短文并确定其主题为：A）批计划生育；B）批中共专制主义的计划生育政策；C）比较各类文明的生产要素配备机制；D）主题不明确。
看有多少网友会选择您那所谓的“批计划生育”或“主题不明确”的答案；又看看倘若将“A”或“D”列为“正确答案”，众网友会不会“造反”！】
“我根据高文第一段，似乎他还是主张计划生育的，所以就有了请他提出自己在计划生育问题上的‘具体主张’的要求”。
【一篇不足两千字的短评，您却要其面面俱到，是开中药铺啊？！此其一；其二，本文虽是谈计划生育，但又不局限于就计划生育谈计划生育的表浅议论。我是想借此予国人一种思路、一种信念：不用专制手段，废弃了专制政权，中国的诸多问题，包括人口控制、计划生育，均会找到其最优的答案――您再读读我的第三个自然段吧。其三，您成天就只知工具理性的“具体主张”，而今天中国的问题，并非出在“具体主张”上，而是出在立国思路上。其四，何况，我的这种思考视角，与您的那一套视角难道不可以作为多元中的一元而同时存在吗？手中才有一丁点权，就迫不及待地用大帽子压人呢？】
“假如高文的宗旨是说明只要专制在，任何好事都办坏，那么文章又显然材料与主题不很配合。以上所说，是语文问题。”
【有道是：心有灵犀一点通；我看您是：心无悟性难点通。何谓“材料”？何谓“主题”？又何谓“材料与主题的配合”？我看您连这篇区区短文的门都不得入，又怎能领悟到其中的内在联系？】
“然而考高文第二段，说人的生育纯属个人私生活的领域，这好象又不对了，似乎高君本是反对有计划生育这回事似的。”
【逻辑选择题：
“因为高寒视人的生育纯属个人私生活的领域，所以高君本是反对有计划生育的。”
请为以上判断定性：A）必然因果判断；B）或然因果判断；C）所列原因与所列结果间并无因果联系；D）以上三者都不是。
正确答案为“C”,逻辑无情，请君入瓮吧！】
“我仿佛听说世界各民族远古（应从父系氏族开始）就有同姓直系血亲不得通婚的规定？如有，这就是批了高寒之说。我想，生育作为生产力的再生产，是一个牵涉全社会的公共生活领域的问题罢？但愿我孤陋寡闻，愿接受高君批斗。”
【这就如同说：您的存款因为总是要流入整个社会的物质再生产循环，因此，怎么可以说您的存款属个人隐私呢？！按照您的逻辑，思想要受思维规律的制约，那么任何主张思想自由都是无稽之谈；家庭因是社会的细胞，那么任何家庭均无隐私可言。您这种把不同层次的问题一锅煮的思维方式，或者根本就领悟不到事物的不同层次之质的区别的思维方式，怎能不常常开“黄腔”而不自知呢？】
“高寒说：“人的生育意愿、生育选择”是“不可剥夺的自主决策权、自主支配权”，也就是说一打、两打尽管生，他人（包括政府）是不可以任何理由加以干预的。我想这应算是反对计划生育的言论――虽然有不少老外政府也有此一说，我却大不以为然，并认定此说是残害中华”。
【“民运说：要思想自由，也就是说，他们主张让全中国人民胡思乱想；民运说，要言论自由，也就是说，他们主张让全中国人民打胡乱说。我想这应算是乱我中华的言论，并认定此说是残害中华”。
尊敬的胡兄，您入不入瓮呀？】
“因为无篇幅在杂志上挑此论战――且票房价值亦不大，而我们又不能只登高文任其造成思想混乱，所以，就“叭”的一声，利用我在中春窃取的执政权，痛苦地把高文给“枪毙”了！”
【您若有种把您我这场笔墨官司登上中春，我敢保证，中春该期的销路至少可翻一番。不信，您就试试！
哼，“登高文”会“造成思想混乱”。真是大言不惭！您我的这场笔战将记录在案，载入史册，让历史去评说吧！您真以为您的头衔与您的本事成正比啊？
什么“痛苦地把高文给‘枪毙’了！”别故作“痛苦”状了。坦白地说，您“执政”以后，中春“枪毙”我的文章还少吗？尽管您“执政”前许下的热辣辣的诺言还言犹在耳。当然这也不都是您的决定。
不过，对于您的“枪毙”，我倒一直认为您还是真诚的，譬如这一次，您就真诚地认定我是在“批计划生育本身”，真诚地要出来捍卫“计划生育”，真诚地要顾忌民运和中春的声誉，因而也就真诚地一定要“枪毙”拙稿了。有什么办法呢，您没有那个悟性，您的偏爱不在这里，您就这点水平！如果这次您不是自满自得地批将过来，“帽子”也大得吓死人，我也会同往常一样，懒得去理您的：登不登随您的便。前不久，上万字的长稿被拒，有的还属先约后拒这类食言行径，我都没有去啃一声，何况这次仅是一篇千多字的短稿？您与胡平不同，他多次拒发拙稿，是因为他“太”能读懂我的稿了。不仅字面的意思他能读懂，连字后面的意思他也读懂。正因为他彻底读懂了，所以他要坚决阻发。而您，我看则基本上是或者大而化之没认真去读，或者根本就读不懂。所以，您才真诚地认为，该稿或其它几篇稿件会给您掌了一半权的中春“造成思想混乱”。这种真诚，是您的可爱之处，也是您的可叹之处！
我这里绝非说我那些个拙稿有好深奥，根本不是那么会事，譬如我这篇短文，说此文系“批计划生育”的还只有您。真是“偏见比无知离真理更远”。是的，我与您以及民运界的一大干人对“民运”的思考角度确有些不同。你们大都仅仅热衷于从工具理性、从实际效用、从立竿见影上来思考“民运”及其政策；而我则一直认为：民运仅仅停留在这种层面是远远不够的，不从政治伦理、政治哲学上与中共的专制主义厘清界限，不弄清楚民运政策、民运策略所赖以依附的基本价值体系，民运就随时有蜕变的危险，日后也不过是以“民运专制”替代中共专制而已。然而，对这些，急功近利的您是丝毫提不起兴趣，因而您所参与执掌的中春，对民运中的许多重大理论争议均无探索的兴趣，就更不用说涉足理论禁区了。】
“我宣誓：倘若有一天我执政，决不放弃计划生育。如果中共说‘人是要吃饭的’，我绝不反其道说‘人是要吃屎的’……”
【成天只热衷于为几个政治犯呼吁；成天就热衷于在西方政客间游走；成天老巴望着作媒体秀；成天就盯着那些个所谓“知识菁英”小圈子，而对于国内人口众多的劳苦大众、尤其是广大农民所深受的苦难视而不见或冷漠相向，这样的“民运思路”不改弦更张，我看日后老百姓要选您“执政”，简直可说是门都没有！
肤浅且不伦不类的比拟恰恰反映出肤浅且不伦不类的思维模式。
如果“民运”日后执政也用“骟猪儿”的强制方式来降低人口，对不起，我高寒的批判矛头也定将直指您这样的“民运政府”，绝无丝毫留情！无谓言之不预！！】
三、此次笔争的意义及其它（暂从略）
2000年4、15－16、 于纽约
http://chinaway.org >中国民运期刊：《中国之路》第3－4期合刊
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
