海纳百川 :: 阅读主题 - 梧桐楼随笔014·批评，无须流派

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 梧桐楼随笔014·批评，无须流派

海纳百川首页 -> 寒山小径

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

梧桐楼随笔014·批评，无须流派

老金在线
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 436

经验值: 2453

标题: 梧桐楼随笔014·批评，无须流派 (607 reads) 时间: 2002-6-27 周四, 下午11:29

作者：老金在线 在寒山小径发贴, 来自 http://www.hjclub.org

　　梧桐楼随笔014·批评，无须流派

　　作者：老金在线

　　

　　

批评，存在着一条“历时性”长廊。

　　

　　批评者在长廊中热衷于自我分类归档；且愈靠晚近，分类愈细，但其生命周期也就愈为短暂。许多新派苦心经营的“理论大厦”来不及竣工就成了废墟，与此同时，空地上又崛起了新的楼茬。

　　

　　批评的长廊成为工地。

　　

　　“多元化”云云，事实上不过是混沌中的智力冲突与掩杀。一代一代的批评家们就是这样在与先贤的冲突中，一路掩杀过去，将“杀父”作为代价，传播着自己的批评。

　　

　　……社会性批评。形式主义批评。语义学批评。新批评。精神分析批评。原型批评。现象学批评。存在主义批评。结构主义批评。阐释学批评……

　　

　　……批评就是选择。批评就是分析。批评就是介入。批评就是接受。批评就是观照。批评就是探索人格本质。批评就是以人的法则反对物的法则。批评就是揭示人的心灵的秘密。批评就是揭示历史发展的动力……。

　　

　　可以断言：还将诞生更多的批评。人人都想建立自己的流派！现在已经看得很清楚：当批评家揭起一面旗帜，宣称着自己的深刻时，其实不过是彩排了一出为时短暂的独幕剧。幕布总要悲壮地落下。

　　

　　耽于建立自己流派的批评过于忙乱了。

　　

　　事实上，流派对于批评意义不大。

　　

　　批评，与作品一样，在它们的文本背后，展示的其实是一种文化主旨。没有哪一种文化主旨是唯一并永远正确的，也没有哪一种流派是唯一并永远正确的。

　　

　　作品的意义是一种精神性的存在。批评是永远面对精神的。前提是：批评也须是一种精神性的存在。假如作品中不存在期望中的精神，批评家有自由不予评论。批评家一旦面对作品，就应该成为两种积极人格的精神碰撞，二者的耦合对于读者而言，就是一种新的精神资源。精神的信息是模糊的，它有赖于批评的指陈。在精神的互动往来中，批评成为内在于对象的想象活动，它本身也成为一种创造，就功能与作用而言，批评文本一点儿也不逊色于作品文本。批评就是在这个意义上整合作品的价值，使价值增值，并最终使批评获得价值。

　　

　　批评如果是注目于精神的，阅读批评的文本，就成为一种值得的欣赏或接受活动，至于它在什么流派，运用了什么批评方法，都是无关紧要的。

　　

　　艺术之世界、人类之精神是如此地繁复莫测，在我们居住的这个星球上，存在着、生成着、孕育着多少文化主旨、文化流派？于此浩渺人生，坚执某种主旨或流派，过于自信地指点艺术与人生，未免令我生疑。

　　作者通讯： [email protected]

　　

　　

　　

孟庆德 2002-2-10 2:06:00 邮件悄悄话引用

--------------------------------------------------------------------------------

上网亦即人生的一部分，走到网上认识了老金，不虚此行。

--------------------------------------------------------------------------------

无话可说

老金在线 2002-2-10 3:14:00 邮件悄悄话引用编辑| IP| 删除|

--------------------------------------------------------------------------------

孟兄如此关照，令老金感动。--------------------------------------------------------------------------------

丛林 2002-2-11 8:01:00 邮件悄悄话引用

--------------------------------------------------------------------------------

这些随笔都是好文章~!~

--------------------------------------------------------------------------------

院子里的丛林

老金在线 2002-2-11 22:34:00 邮件悄悄话引用编辑| IP| 删除|

--------------------------------------------------------------------------------

丛林兄也来夸俺了！高兴！

祝丛林兄过年痛快！

--------------------------------------------------------------------------------

　　作者主题：批评需要流派（答老金在线）

大月亮 [原创] 2002-2-12 12:30:00 邮件悄悄话引用

--------------------------------------------------------------------------------确实，批评是“历时性”。就如同哲学史、文学史等任何一门人文社会科学一样，批评有自己的一套运行法则，有自己生长、发展的历史图景。但对这一历史学科的分析和评价，也应当本着历史的态度和原则，才能真正把握其演化、变迁的规律。

批评的多元分类，在晚近出现繁复的现象，但正是这种繁复，才会造成多元化的格局，才会形成如此喧嚣、繁荣的局面。如果再回溯一下学术史，也包括批评史，就不难发现，即便在古代社会，那时的信息传递不发达，学科分类不明晰，也有学派、流派之类的说法。希腊的逍遥、散步学派以及庄园式的教学方式，就成就了亚里思多德、柏拉图等哲学家为首的流别。后世的追随者，经常被标示为新柏拉图主义、新亚里思多德主义；黑格尔之后，还自觉地分为老年与青年黑格尔学派。

中国古代的孔子，对文化教育的影响，更是众所周知的，后代中出现了众多的儒家的传人。虽然其中有许多人只是忙于注疏经文，而缺乏原创性，并不值得提倡，相反束缚了国人的思想，成为传统学问家的僵化、恶劣的范本。乾嘉学派即是如此。

“多元化”并非以“弑父”作为代价。西方文化中的弑父情结，来源于一种神学文化，需要有人站出来担当罪责。而能否提出、传播着自己的批评理论和思想，并拿自己独创的批评规则来品评作品，恰恰是作为批评自身运行的轨迹和规律。“弑父”并不可怕。假如你本着历史（无论是链条式历史还是碎片式历史）的眼光来看，或许能发现某些新的认识甚至于某些新的价值标准。批评总体而言，落后于具体的创作；每一种批评，都是对于它那个时期（当代）及以前成果的继承和总结。可是，创作的景象，千变万化，日新月异，不推翻前人的既定的东西，就无法对新现实予以解释、说明和判断。而且，批评还有不同的视角；每种视角，都可以作无限度的探索。你文中所列举的包括社会性批评、形式主义、新批评、精神分析批评、原型批评、现象学批评、结构主义批评等等，正是在这样的语境下产生的。因此，对层递式的批评理论和方法的指责，并不妥当。

你说对了，是可以断言，将诞生更多的批评。你所说的“人人都想建立自己的流派”也没什么不好。人人想“建”，并不意味着人人能“建”。难道在我们这样一个丰富多彩的社会，一个多元化写作的社会，一定要捆绑在单调、整一的批评框架中，就好吗？文化革命时期，大家都使用变形了的马克思主义的社会学批评，以一个狭小的政治的“圈子”划出界限，对创作负面影响是目不忍视的。假使我们的批评界能有多部“独幕剧”，岂不更好。问题是，中国人长久以来，固有、贫乏的理论思辩能力，连真正属于自己的“独幕剧”都拿不出来。我也反对现在花样翻新的“旗帜”，因为所有人的旗帜，都是从西方借来的，这至多只能说是活脱脱的、假面的“闹剧”。

我不能苟同你的一个说法，即流派对于批评意义不大。我认为，创作需要流派，批评也需要流派，流派对批评意义重大，尤其是在当下。从某种意义上说，流派对批评比对创作意义更加重大。创作更具个人性。虽然批评，尤其是每一篇批评文章或者一部批评著作，也是个人化，但学术研究有时需要集体的力量，才能研究地更清楚，在学术史上更有号召力，甚而形成文化潮流。问题是，当下中国的一些批评群体，是否能称为流派，是什么性质上的流派。

中国目前的批评界，还不具备流派性质，有点广告式引起轰动效应的味道。批评家们像赶集似的赶着理论潮头（如从现代到后现代），惟恐落后于别人，在写作时放弃了自己本应恪守的批评原则和标准，拿理论套作品的现象比比皆是。甚至于没有阅读原作，也能写出长篇大论，更谈不上写出一己的审美感受。那么批评界扯起的“旗帜”，有什么用呢？这也就是当下常提及的一个词组：学术清红帮。“棒杀”与“捧杀”，十分时髦。中国学界这些宗法制社会的后裔们，很善于拉帮结派，特别是亲缘关系、师生关系，常常能组成一个学术研究的“集团”，但跟流派是两回事。

不知老金在线兄，以为然否？

--------------------------------------------------------------------------------

　

老金在线 2002-2-14 23:45:00 邮件悄悄话引用编辑| IP| 删除|

--------------------------------------------------------------------------------

回大月亮兄：批评，确实无须流派！

作者：老金在线

一·老金的基本观点

老金说：“批评，无须流派”；大月亮说：“批评，需要流派”，这样，就有了讨论的空间。

老金的意见是：

1·流派，对于批评而言，意义不大，用了什么批评方法去解读文本，是无关紧要的。

2·批评，与作品一样，在它们的文本背后，展示的其实是一种文化主旨。没有哪一种文化主旨是唯一并永远正确的，也没有哪一种流派是唯一并永远正确的。

3·人生浩渺，坚执某种主旨或流派，过于自信地指点艺术与人生，我怀疑它的价值，换句话说，坚执了伽达默尔的方法去阐释文本，以为这不仅新潮，而且唯一有趣，与坚执了荣格（或佛洛伊德，或马克思，或柏格森，或卢那察尔斯基等等，诸如此类）什么的是一样让我怀疑的。

4·批评，与创作一样，应当成为一场精神与精神之间的碰撞，并赖此诞育新的精神资源——对读者而言。

——这些话，大都在《批评，无须流派》中说过。老金至今坚持这些观点，且以为这样才有俾于阅读（而不是去作论文，拿学位）。

二·与大月亮兄讨论

1·

大月亮兄云——

确实，批评是“历时性”。就如同哲学史、文学史等任何一门人文社会科学一样，批评有自己的一套运行法则，有自己生长、发展的历史图景。但对这一历史学科的分析和评价，也应当本着历史的态度和原则，才能真正把握其演化、变迁的规律。

老金在线云——

流派纷争，正是批评“自己的一套运行法则”，但这套“运行法则”，老金我并不欣赏，也便不想循着这类思路去批评什么。从批评主体考虑，老金是一个怀疑成性的人，“本着历史的态度”，差可接受，倘一定要说“本着历史的……原则”，则老金宁肯掉头走开。“原则”云云，老金以为（就批评而言）只有一个，那就是批评者面对创作文本时的当下心态——即精神的碰撞。当此精神碰撞之际，卢那察尔斯基，索绪尔，胡塞尔，伽达默尔……各类流派，是在瓦解之中的，倘一定要拣拾起某种流派，我以为是有卖弄或学究的嫌疑的。而一切卖弄或学究的“业务”，我是唯恐避之不及的。2·

大月亮兄云——

批评的多元分类，在晚近出现繁复的现象，但正是这种繁复，才会造成多元化的格局，才会形成如此喧嚣、繁荣的局面。如果再回溯一下学术史，也包括批评史，就不难发现，即便在古代社会，那时的信息传递不发达，学科分类不明晰，也有学派、流派之类的说法。希腊的逍遥、散步学派以及庄园式的教学方式，就成就了亚里思多德、柏拉图等哲学家为首的流别。后世的追随者，经常被标示为新柏拉图主义、新亚里思多德主义；黑格尔之后，还自觉地分为老年与青年黑格尔学派。

老金在线云——

正是这些流派，对于阅读（而不是“做学问” ）而言，意义何在？有了柏拉图主义，后世又来弄新柏拉图主义，有了黑格尔，后世又来弄青年黑格尔学派……，干什么？除了学院里的“业务”（用来评定职称什么的），阅读者有什么理由相信“新柏拉图主义”而不相信“青年黑格尔学派” ？或是相反，或是其他，云云？“我”，作为一个阅读者，或批评者，我该信什么？“新柏拉图主义”，还是“青年黑格尔学派”？还是其他的什么？老金以为，这些东西，看看是可以的，但我不会象学究们（或骗子们）一样，把它们说成唯一值得信赖的理论根据，弄得跟信仰似的。3·

大月亮兄说——

中国古代的孔子，对文化教育的影响，更是众所周知的，后代中出现了众多的儒家的传人。虽然其中有许多人只是忙于注疏经文，而缺乏原创性，并不值得提倡，相反束缚了国人的思想，成为传统学问家的僵化、恶劣的范本。乾嘉学派即是如此。

老金在线说——

老金愿意在此引伸一个观念：往往，某个主张，当其创始人开始命名并言说的时候，它成为一种学说；后来的追随者，多有起哄的嫌疑，且往往也就葬送的这个学说。大月亮此处的说法，恰印证了老金的说法，言理脉络甚为清楚，老金不再多说。4·

大月亮说——

“多元化”并非以“弑父”作为代价。西方文化中的弑父情结，来源于一种神学文化，需要有人站出来担当罪责。而能否提出、传播着自己的批评理论和思想，并拿自己独创的批评规则来品评作品，恰恰是作为批评自身运行的轨迹和规律。“弑父”并不可怕。假如你本着历史（无论是链条式历史还是碎片式历史）的眼光来看，或许能发现某些新的认识甚至于某些新的价值标准。批评总体而言，落后于具体的创作；每一种批评，都是对于它那个时期（当代）及以前成果的继承和总结。可是，创作的景象，千变万化，日新月异，不推翻前人的既定的东西，就无法对新现实予以解释、说明和判断。而且，批评还有不同的视角；每种视角，都可以作无限度的探索。你文中所列举的包括社会性批评、形式主义、新批评、精神分析批评、原型批评、现象学批评、结构主义批评等等，正是在这样的语境下产生的。因此，对层递式的批评理论和方法的指责，并不妥当。

老金在线说——

“多元化”到底是不是以“弑父”为代价呢？大月亮文，前云“ ‘多元化’并非以‘弑父’作为代价”，后云“‘弑父’并不可怕”。老金揣摩大月亮文，有“不推翻前人既定的东西，就无法对新现实予以解释、说明和判断”，云云，那么，大月亮兄当是主张“弑父”的了。这样，我就没什么意见可以贡献了。5·

大月亮兄说——

你说对了，是可以断言，将诞生更多的批评。你所说的“人人都想建立自己的流派”也没什么不好。人人想“建”，并不意味着人人能“建”。难道在我们这样一个丰富多彩的社会，一个多元化写作的社会，一定要捆绑在单调、整一的批评框架中，就好吗？文化革命时期，大家都使用变形了的马克思主义的社会学批评，以一个狭小的政治的“圈子”划出界限，对创作负面影响是目不忍视的。假使我们的批评界能有多部“独幕剧”，岂不更好。问题是，中国人长久以来，固有、贫乏的理论思辩能力，连真正属于自己的“独幕剧”都拿不出来。我也反对现在花样翻新的“旗帜”，因为所有人的旗帜，都是从西方借来的，这至多只能说是活脱脱的、假面的“闹剧”。

老金在线说——

想问问大月亮兄，您说：“难道在我们这样一个丰富多彩的社会，一个多元化写作的社会，一定要捆绑在单调、整一的批评框架中，就好吗？文化革命时期，大家都使用变形了的马克思主义的社会学批评，以一个狭小的政治的‘圈子’划出界限，对创作负面影响是目不忍视的。”这话可就冤枉死老金了！——老金什么时候有过这等意见？大月亮可不能玩“无中生有”的把戏啊！

大月亮兄所谓“中国人长久以来，固有、贫乏的理论思辩能力，连真正属于自己的‘独幕剧’都拿不出来”云云，可谓深得我心。老金认为中国的批评界，因为匍匐在流派旗下，鲜有自己的精神投入，可以说，不但拿不出自己的“独幕剧”来，恐怕连个像样的小品段子也拿不出来。能够让我欣赏的批评，往往是那些跳离了流派束缚的批评，如摩罗、余杰、刘晓波、王朔、鄢烈山以及网上的一些隐士们（虽然他们之间也在掩杀，斗法）。

大月亮兄又云：“我也反对现在花样翻新的‘旗帜’，因为所有人的旗帜，都是从西方借来的，这至多只能说是活脱脱的、假面的‘闹剧’。”甚是！甚是！老金就是这个意见！老金说的就是这等人物的花样翻新！——我们的意见越来越一致了呀！批评，确实无须流派啊！6·

大月亮兄说——

我不能苟同你的一个说法，即流派对于批评意义不大。我认为，创作需要流派，批评也需要流派，流派对批评意义重大，尤其是在当下。从某种意义上说，流派对批评比对创作意义更加重大。创作更具个人性。虽然批评，尤其是每一篇批评文章或者一部批评著作，也是个人化，但学术研究有时需要集体的力量，才能研究地更清楚，在学术史上更有号召力，甚而形成文化潮流。问题是，当下中国的一些批评群体，是否能称为流派，是什么性质上的流派。

老金在线说——

“流派，流派”了多少年了，“研究”的“更清楚了”吗？“更有号召力”了吗（且不问什么“号召力”）？“形成”什么“文化潮流”了吗？

且“集体的力量”？什么意思呢？老金我反对学术或创作的“集体”的参与。老金认为，学术或创作，是一种纯个人的精神活动，“集体”参与的越多，也便越糟糕。这个道理用不到高深的演绎推理，用一个简单的归纳推理就可以得出：古往今来，有多少成功的批评或创作，是“集体”的产物？7·

大月亮兄云——

中国目前的批评界，还不具备流派性质，有点广告式引起轰动效应的味道。批评家们像赶集似的赶着理论潮头（如从现代到后现代），惟恐落后于别人，在写作时放弃了自己本应恪守的批评原则和标准，拿理论套作品的现象比比皆是。甚至于没有阅读原作，也能写出长篇大论，更谈不上写出一己的审美感受。那么批评界扯起的“旗帜”，有什么用呢？这也就是当下常提及的一个词组：学术清红帮。“棒杀”与“捧杀”，十分时髦。中国学界这些宗法制社会的后裔们，很善于拉帮结派，特别是亲缘关系、师生关系，常常能组成一个学术研究的“集团”，但跟流派是两回事。

老金在线说——

“中国目前的批评界”云云，老金以为正是“流派”惹的祸，但大月亮兄认为这些东西“跟流派是两回事”，那老金就不再讨论了。8·

大月亮兄说——

不知老金在线兄，以为然否？

老金在线说——

老金以为不然。

三·结语

正是过年“姑爷节”，读到大月亮兄认真的帖子，很愉快。所有能够让人讨论的问题，都或多或少的有些挑战的味道。老金正跟着太太在丈人家“做戚”，迟复了大月亮兄的文章。说的对与不对，尚祈大月亮兄批评——只是不知：大月亮兄是何流派？（一笑，莫当真啊。）

--------------------------------------------------------------------------------

大月亮 2002-2-15 9:56:00 邮件悄悄话引用

--------------------------------------------------------------------------------我之所以对你的观点提出质疑，是因为一来活跃一下气氛，二来觉得你提出的问题，有现实针对性，故而存在讨论的价值，仅此而已。

批评需要流派，主要是从历史的梳理中得来的，并非一厢情愿的自说自话，或者鸡蛋里挑骨头，专门与你唱反调。尤其在现代西方批评中，流派是显而易见的，也确实对批评理论的发展、对批评实践的提高，带来许多革命性的东西。假如漠视这种自在的现象甚至规律，肯定是睁着眼睛说瞎话。

中国当下的批评界，不能视作流派纷呈，就是因为没有属于自己的理论和方法。古人的东西不适用，难以提供批评资源，无法解释现在的文艺现象，但又不能完全舍弃，怕做“不肖传人”，这就是中国人虚假的民族自尊心、虚荣心。像钱钟书就没什么特别的东西，为学问而学问，可在中国就是大师级人物，实在可笑。

精神“碰撞”说，不无道理，也具有“问题意识”，但“单打一”的批评，并非人人都可以做的。它有一个知识前提，就是批评者有没有自己的思想、理论，有没有自己阅读时的审美感悟。事实上，很多人都没有。摩罗式的精神战士的姿态，值得欣赏，但也并不新鲜，按钱理群的说法，是承续鲁迅的事业；而且，现在渐渐归于阳光般的“爱”，说到“爱”、“信仰”之类，刘小枫在中国更有开创性，虽然他也从基督神学那儿汲取来。余杰有一篇讨论水浒传的文章，里面观点都来自朱大可，还有抄袭之嫌，网上有介绍，不想多说。刘晓波的意义，更多地来源于作为“思想斗士”，他八十年代也主要以尼采、叔本华、鲁迅及西方现代派作家为武器反传统；最近发的一些文章更理性、更深沉一些。

在西方人那里，花样翻新，来源于强烈的创造热情与反叛冲动。中国现在恰恰需要这种无畏的抗争精神，以改变沉闷、僵化的学术氛围、面貌。但不是抢“山头”当“大王”试图与国际接轨的无聊的旗帜。所以，我认可西方的批评流派，反对中国人特有的批评界里内讧似的“话语霸权”。--------------------------------------------------------------------------------

老金在线 2002-2-15 15:05:00 邮件悄悄话引用编辑| IP| 删除|

--------------------------------------------------------------------------------

“我认可西方的批评流派，反对中国人特有的批评界里内讧似的‘话语霸权’”。

——深有同感！

先生文章读过一些，很钦佩。

我提出反驳意见，也并无他意，讨论而已。且夫兄之文章值得讨论，老金这才苦思冥想，抓耳挠腮，凑了那么一篇东西呀。

流派云云，在中国实在意义不大——老金这麽折衷一下吧。

跟您讨论问题，很愉快！

--------------------------------------------------------------------------------

大月亮 2002-2-16 14:26:00 邮件悄悄话引用

--------------------------------------------------------------------------------

我们之间的争议，不仅是一般认识上的问题，而且，还有一些基本的东西，比如流派这个概念的内涵的界定。所以，讨论时，自然容易出现分歧。

--------------------------------------------------------------------------------

作者：老金在线 在寒山小径发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 寒山小径

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.716745 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]