海纳百川 :: 阅读主题 - 鲁迅的最后十年(十八)--同族异族的奴隶都不做，定要做“人” zt

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 鲁迅的最后十年(十八)--同族异族的奴隶都不做，定要做“人” zt

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

鲁迅的最后十年(十八)--同族异族的奴隶都不做，定要做“人” zt

CAOGEN
[个人文集]

加入时间: 2005/03/12
文章: 886

经验值: 920

标题: 鲁迅的最后十年(十八)--同族异族的奴隶都不做，定要做“人” zt (598 reads) 时间: 2005-7-06 周三, 下午1:52

作者：CAOGEN 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

鲁迅的最后十年(十八)--同族异族的奴隶都不做，定要做“人” zt

摘录自：林贤治
chinatown.coolfreepage.com

九一八以后，日本侵略军占领中国东北，华北五省相继发起“自治运动”，形势十分危急。蒋介石政府“攘外必先安内”，对日不抵抗，集中兵力进攻苏区，以期尽早剿灭共产党等异已势力。

毛泽东明确提出了抗日统一战线。冯雪峰作为毛泽东的代表，于1936年4月从陕北来到上海，决定在拥戴蒋政府的"国防文学"之外，另提一个新口号，以期在文化阵线上推行毛泽东的路线。这时，鲁迅成了冯雪峰的统战对象。而鲁迅，以其个人主义立场，当然不会轻易为他人或组织利用。但在国家、民族和统一战线问题上，鲁迅通过冯雪峰，对这个反对党有了直接的了解。

在鲁迅这里，有关权力者和无权者，压迫者和被压迫者互相对立的观点十分鲜明。与国家和民族问题不能混淆。在他看来，日本有两个，帝国主义的日本与人民的日本。他相信，目前是帝国主义日本在侵略和奴役别人，必须驳斥“亲善提携”之类的不抵抗主义；惟以坚决的抵抗，才能迎来中日民族平等共处的人民的日本。

同样地，中国也是两个：统治者的中国和大众的中国，保卫中国就是保卫大众的中国，而不是“党国”。鲁迅知道，中国的大众容易流于狭隘爱国主义，所以一再提醒说：“即使那老师是我们的仇敌罢，我们也应该向他学习。”

鲁迅认为，在民族与民族之间发生军事冲突时，官僚上层有可能出现亲和现象。大量事实表明，外来侵略者和本国上层压迫者是互相勾结的，他们共同出卖的是底层大众的利益。国家总是利用民族的集体创伤，激发民族主义情感，作为维持自身凝聚力的一种方式。民族主义倾向于爱国主义宣传，却具有更大的盲目性、煽动性和有效性。当民族处于危亡之际，民族主义特别有利于国家权力统治的合法化。

鲁迅对民族主义与国家行为的结合的危险性，表现出高度的警觉。他一直反对以“种族”、“民族”的大概念掩盖国家内部的阶级对立和冲突，一再强调说国家的统治者是不能代表民族的。

在爱国主义的呼声日渐高涨之际，鲁迅及时揭露政府所宣扬的“岳飞式的奉旨不抵抗的忠”，对左联内部把岳飞等当作“民族英雄”来鼓吹的做法，也作了批判和矫正。

岳飞，作为中国历史的一个文化符号，代表的是国家民族关系的陈腐价值原则，对此颂扬还是批判？鲁迅把问题提出，并持批判态度。然而，他的声音并没有得到回应，完全被民族主义的噪音淹没了。

中国几千年，主权在君，愚民政策，使得民众从岳飞时代直到现在，都把“精忠报国”当成普遍的道德信条，何况现在又到了“还我河山”的时候。胡适明确地把中央政府看作国家的代表，说：“一个党国的政党的主张便成了一国政策的依据。”

压迫者和被压迫者，永远具有不同的道德规范。这是事实，是鲁迅反复强调过的。所以，要讲“统一战线”，他认为只能是“被压迫者“的民众的统一。他认为，包括知识界在内，中国人现在是‘自欺’，认为“保卫祖国就是保卫党国”。这种严重的悖论，使鲁迅意识到隐藏在“统一战线”中的危机：“中国的人民是常用自己的血，去洗权力者的手，使他又变成洁净的人物的。”

代表毛泽东的冯雪峰，提出的新口号是“民族革命战争的大众文学”。永远站在大众立场上的鲁迅，赞同这口号。这口号固然不同于周扬等“国防文学”派，但其实鲁迅的思路，与冯雪峰(和胡风)也不完全相同。冯雪峰重视的，是毛泽东关于统一战线的领导权问题；而鲁迅强调的，则是国家主权对民众人权的关系问题。

鲁迅是彻底的人权主义者，他认为最迫切的问题是奴隶的解放；不管做同族的还是异族的奴隶，只要是奴隶，他说都不要做，要做的只能是“人”。

当胡风的文章挟带着“大众文学”新口号发表后，立刻遭到“国防文学”派的大规模反击。有人甚至把鲁迅和胡风拉到一起进行攻击，说他们反对“统一战线”。冯雪峰出于统战考虑，一方面制止胡风写文章，一方面通过茅盾等人从中斡旋，劝告周扬等改变对鲁迅的态度。

不久，鲁迅发表《答托洛斯基派的信》和《论现在我们的文学运动》，进一步明确了自己的观点。但立即遭到徐懋庸的攻击，说鲁迅的言行，“无意地助长着恶劣的倾向”，“到联合战线中提出左翼的口号来，是错误的，是危害联合战线的” 。鲁迅怒不可遏，无奈体力不支，只好由冯雪峰执笔，代替他草拟了一篇公开信。

在枝节问题上，鲁迅做了妥协。但是，对于“大众文学”口号，他作了一贯的对国家持批判态度的阐发。他强调，“大众”是相对于国家和政府的共同体，这里，没有官僚气味，没有与国家主权相关的任何官方地位。

鲁迅阐释的思想，既包含了社会主义正义原则，也容纳了自由主义权利观念。他的思想并非直接源于哪一种民主理论，而是来自大众乌托邦。所有的启蒙主义都有自己的乌托邦。倘若置身于既定逻辑里看待鲁迅的言论，说他“破坏统一战线”，也不能完全怪罪于流言。

因为在鲁迅看来，统一战线必须是在维护大众个人权利的基础之上建立起来。然而，政府怎么可能容忍大众作主呢？这种构图，显然与主流理论相去甚远。

主权国家的职能，在公民与既定领土之间制定一种不可分的依存关系。这种以领土为特征的关系，成为公民一致认定的核心。正因为这样，“爱国主义”也就成了国家主权理论的基本主题。霍布斯鲍姆指出：“宣扬爱国主义的政治口号，往往都是出自统治阶级与政府之手。”

中华民国成立后，鲁迅著文反对“合群的爱国的自大”，就是反对这种基于国家主权意义上的爱国主义。九一八以后，鲁迅多次讽刺“爱国”的论调和行动，本质问题也同中国长期沦为“党国”有关。这个国家已非中国人民所有。

作者：CAOGEN 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.046979 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]