|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答和合：一条民主专制的分界线 |
 |
张三一言
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 2675
经验值: 56583
|
|
|
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
答和合：一条民主专制的分界线
张三一言。
因为我在前几篇文章中是在特定的讨论权力和权利的情况下用“基本权利”的，所以它是特指公民参政的基本权利。
区分民主和专制可从很多方面着手，用公民有没有平等的参政权利来作为一条分界线，也是一个重要的方法。
只要接受了和合的精英有参政特权的预设，民主的理论就如同被撞的双子星塔一样迅即全面崩塌。和合精英有参政执政特权的预设，是建立专制理论的一个根本“公理”。精英执政特权的社会基本结构必须是阶梯式的。权力等级制度是专制理论的核心。
现在再次把和合的精英有执政特权的观点陈列出来让大家评析。
和合认为，议员、Lobbist、律师、大-法-官、格林斯番是精英，这些精英有权力。
我并没有反对反而是确认这种陈述的真确性。我已经论述过，每一个专业(职)人士在特定的职位关系中都有其特定的权力。正如我前面所说，水喉匠对非水喉匠来说，也在某一种关系中有某种权力。但精英并不会也不应该因此而比平民有更多的基本权利，正如水喉匠并不因为有水喉专业执照而比非水喉匠有更多基本权利一样。
分歧并不发生在某类人事实上或事实的结果表现在权力方面是不是不平等，分歧是在于有权力的人是不是比没有权力的人更多一些基本权利。
和合说：「请你理解，基本权利是不能取代高等权力。」
我明确回答，我非常理解基本权利不能取代权力，同时也从来没有把基本权利不能取代权力，而且更深一层理解权利能够也应该决定执政权力。
恰恰是和合不能理解“权力是不能取代基本权利的”，且一贯把权力取代基本权利。我的文章就是要指出和合这种有意无意的概念混淆。不是我的「头脑是钻在基本权利里面出不来了」，而是问题出在和合的“头脑是钻在精英权力里面出不来了」！”我可以这么说，你如果不能理解权力和基本权利的区别，你就不可能真正理解什么是权力。你首先想通了什么是基本权利，剩下的才能理解甚是权力。”
说我「把基本权利想象成高等权力」，无疑是先虚构出一个风车，然后学吉阿德先生和这个风车搏斗。唐．吉阿德是和实体风车搏斗，和合则和虚构的风车搏斗。
和合在理论上不敢公然否定每一个人的权利是平等的，但在实际上却强调精英比非精英有更多的基本权利。不断诉说精英比非精英有更多权力，并以此转换概念把它变成精英有比平民更多的基本权力，尤其是有执政特权。诉说精英比非精英更有权力的目的在于证明精英比非精英有更多的基本权利，也就是说精英有执政的专利，或者说有执政的特权。这种重复已经到了令人厌烦的程度。和合不断要人分辨明白甚么是权利甚么是权力，强调权利是不能代替权力，但是和合在强调精英有比平民更大权力时，不知有意还是无意屡屡把权力和权利混淆起来。明确无误地要求“权力代替权利”！
和合指称我所说的精英特权是指「很多权力要求有学历资格」；大法官、大法官、格林斯番、律师、省长、市长、议员、总统「也应该具有基本的高等教育学历」。
这是和合光天化日之下强加于我的观点。我明确无误地确认这是他们的权力，但不是他们比平民有更多的基本权利，或者说有执政持权。我指的执政特权是和合屡次强调的只有（必须是）精英才能执政的观点；这个观点就是和合的精英执政特权论。这个观点不是我杜撰的，是和合白纸黑字写明白的。
为了让网友能明了和合一贯把权力取代基本权利的思想和确认精英有执政特权的理论，现在把他白纸黑字的论述列出来给大家参考。
其一。
和合说：「执政权就是执政权。没有什么执政特权一说。」
「执政权就是执政权」没有错；「没有什么执政特权一说」就大错特错。
和合不是说过平民“必须”（引号是我加上去的）通过精英才能发表意见(即参政)吗？这个“必须”就是规定了只有精英才能参政执政，这就是如假包换的「执政特权」。怎么能说「没有什么执政特权一说」？你赞成平民的民主权利是精英恩赐的说法，请问权利恩赐者和权利受恩赐者在逻辑上有没有权利平等的可能？权利受恩赐者怎能和权利恩赐者争平等的执政权利？权利恩赐者是权力执行者是顺理成章的事。
这就是和合的精英执政特权论。
其二。
和合说：「我不认为当总统候选人是普通公民的基本权利。」
这是明摆着的明码实价如假包换的“普通公民”比精英更少基本权利的理论。
平民百姓连当总统候选人的权利都没有，当然更没有当总统的权利了！平民不能当总统，只有精英才能当总统，这不是公然提倡精英有执政特权是甚么？一方面公然提倡精英有执政的特权，提倡基本权利的不平等，一方面又声称不知道甚么是执政特权，是不是太过「胡搅蛮缠」了？
希望和合能明白。一种理论或者一种客观事实，不是「我认为」就能轻易成立的。你认为「总统候选人必须具备高等学历」，但是张三可以“认为”要道德上成为圣哲才能作为总统候选人；李四“认为”要有劫机撞楼之“勇”才能成为总统候选人；更多的王八“认为”要有能用枪杆子杀人的能力并能爬上墙头竖起大王旗的才能成为总统（连当候选人的麻烦也省了）。你说怎么办？再说事实上钳工已经成了总统了，怎么办？没有入过大学门的打工仔当选为议员了，怎么办？这应了你说过的类似的话：你「的头脑是钻在精英权力里面出不来了」！这是很恰当的写照。
和合说：「在加拿大，普通公民就只能选举政党。而总统则是由该政党内部确定。」由这一点就证明了「并没有什么任何人都有权利当总统候选人的说法。」
这样的论据太片面和无力了。加拿太的一点是不是就能取代民主世界的整体？是不是就这么加拿太的一点就足于证明了「并没有什么任何人都有权利当总统候选人的说法。」这样说私下安慰一下自己也无妨，要拿来在网上说服人，是不是太过自信一些了？只要想想世界上有没有直选总统的选举制度，就“可见”和合的理论是一种不用动脑筋的随便而懒惰的理论了。
和合既然说了：「我不认为当总统候选人是普通公民的基本权利。」那么又来一句「从某种意义上说，任何人都可以通过合法的竞争程序，去争取当总统。这才是真正的基本权利的意思。」在和合心中，绝大多数的“普通公民”没有“当统候选人”的权利，但却有「任何人都可以通过合法的竞争程序，去争取当总统」「基本权利」，这个「基本权利」的「某种意义」真是玄虚得可以！
和合要建立一套专制的理论，要保其精英特权和守其专制理论，这是和合的权利。我之所以要与和合争辩，是和合要披上民主法治平等外衣去建立他的理论和推销他的主张。我反对的不是和合的主张，而是道出其民主公平法治等外衣的虚假性。
和合精英特权论之所以漏洞百出，处处患驳，是因为他的专制实质和民主外衣相悖。
如果和合公然宣称他主张民主无理专制有道，人与人之间没有平等的基本权利，那么他的理论是能自圆其说的。
附：
文学和政治论文和司其职，我不知道是不是有人胡涂到用文学来讨政治。但不论论文还是文学作品都可以表达作者的观点，包括政治观点。动物农庄表达他的政治观点是很自然的事。反而是把文学作品表达政治观点视作是「文学是不能用来讨论政治的。」思路有问题。不过这不是我们这次要讨论的问题，在此附带说说吧了。
[349/01/11/010]
------------------------------------------------------------
和合
那篇动物世界本来就不是一篇严格的政论文章。
[ 所有跟贴 ] [ 加跟贴 ] [ 说东道西 ] [ 帮助 ]
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: 于 November 08, 2001:
In Reply to: 和合先生的文章，写得好。不过，动物世界，好象容易引起误解 posted by 阿成 on November 08, 2001:
事实上，那篇文章是违背了我自己关于政论的观点的。
我认为，文学是不能用来讨论政治的。因为文学是可以
虚构，可以编造，可以故意误导的。
那篇动物世界，主要是想说明经济过程是象自然生态
环境一样，需要时间和过程才能完成转变。不能想象
一天之中，只要改变了政治经济体系，就一切都变好了。
关于经济问题的好文章我推荐黄佶的资本异论。他是用
严格科学的语言论证了和我相同的观点。但是比我的严
格。
不过，谢谢你的提醒。我会把这些警告放到主页中去，
提醒读者这篇文章不是严格的政论文章的。
平民的参政过程当然是通过精英实现的。美国就是这样。
--------------------------------------------------------------------------------
[ 所有跟贴 ] [ 加跟贴 ] [ 说东道西 ] [ 帮助 ]
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: 和合 于 November 08, 2001:
In Reply to: 抽象肯定具体否定 posted by 张三一言。 on November 08, 2001:
议员就是精英。平民的观点就是要通过议员才能表达成执政权。
Lobbist就是精英。有钱的公司就是通过Lobby中的精英实现在政府中
的利益表达。
律师就是精英。平民的申诉就是要通过律师才能在法庭表达。
大-法-官就是精英。只有有知识的人才有资格当大-法-官。
格林斯番就是精英。只有他有资格调整银行的利率。
张三一言先生，请不要把基本权利想象的太高。
------------------------------
你还算是明白的。这一点比张三一言强。
送交者: 和合 于 November 09, 2001 01:05:15:[新观察/xgc2000.com]
回答: 所有的人的权利是相等的.和合惯用白马非马 由 人权天赋 于 November 09, 2001 00:04:00:
你不仅知道权利和权力是二码事，而且知道权力是要靠知识
和能力来争取的。
你当然也应该知道权利是不能代替权力的。
权利仅仅是竞争权力的基础。
[回首页] [回前页] [加新贴]
--------------------------------------------------------------------------------
所跟贴: 张三一言 : 抽象肯定具体否定 11/8/2001 9:30:49 AM
--------------------------------------------------------------------------------
作者: 和合 张三一言先生，请理解执政权不是基本权利。 11/8/2001 10:17:21 AM [Click:3]
请你理解，基本权利是不能取代高等权力的。
基本权利仅仅提供参与管理的一个入口。
你如果真想介入权力，你必须按照中等、和高等权力的
公平竞争程序进行争取。
请你不要把基本权利想象的太高。你越是把基本权利想象
成高等权力，你越不可能得到它。你越是真正理解了基本权利
主要表达的仅仅是私人的个体自由，你就越容易得到它。
我劝你尽早把心思放在对权力的公平竞争法则上。
各种权力的结构分布才是国家的基本结构。把心思放在如何
通过公平竞争才能保证权力结构的合理性，你才能真正理解
什么是基本权利。
我看你的头脑是钻在基本权利里面出不来了。我可以这么说，
你如果不能理解基本权利和高等权力的区别，你就不可能真
正理解什么是基本权利。你首先想通了什么是高等权力，剩下
的就是基本权利。
张三一言 : 和合的精英主义理论漏洞不出，我只是抓住精英有没有执政特权作诘而已。 11/8/2001 9:35:20 AM
--------------------------------------------------------------------------------
作者: 和合 什么叫执政特权？ 11/8/2001 10:40:38 AM [Click:5]
别胡搅蛮缠好不好？
执政权就是执政权。没有什么执政特权一说。
我猜你是想表达我说的，很多权力要求有学历资格。
我认为这是很正常的。大法官就必须有学历才有资格当大法官。
你想申请格林斯番的位置就必须有学历和充足的经历才能作为
候选人。
想当律师就必须具有法律学位。
我认为，在现代社会里面，如果要想当省长、市长、议员、总统的
候选人，也应该具有基本的高等教育学历。
这，大概就是你说的精英的特权吧。
只是我想说明，这些学历要求，都是可以通过个人努力，争取而来的。
因此，不能称为特权。
所跟贴: 和合 : 什么叫执政特权？ 11/8/2001 10:40:38 AM
--------------------------------------------------------------------------------
作者: 和合 最后，我认为，总统候选人必须具备高等学历等等。 11/8/2001 11:26:44 AM [Click:2]
最后，我认为，总统候选人必须具备高等学历，必须具备足够的管理经历。
必须具备足够的推荐信。
我不认为当总统候选人是普通公民的基本权利。尽管在美国是这样。但是
并不是所有的国家都是这样。在加拿大，普通公民就只能选举政党。
而总统则是由该政党内部确定。
可见，并没有什么任何人都有权利当总统候选人的说法。
当然了，从某种意义上说，任何人都可以通过合法的竞争程序，去争取
当总统。这才是真正的基本权利的意思。这个争取过程可以包括取得
应有学位，争取中低层管理经历，以及争取足够民意支持等等。
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
