海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 答kaka111网友兼谈中国共产党文宣对海内外大陆人分析中华民国历史的不良影响
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 答kaka111网友兼谈中国共产党文宣对海内外大陆人分析中华民国历史的不良影响   
所跟贴 答kaka111网友兼谈中国共产党文宣对海内外大陆人分析中华民国历史的不良影响 -- Anonymous - (5456 Byte) 2004-10-07 周四, 下午1:18 (1020 reads)
花田八路
[博客]
[个人文集]

游客
文章标题: 我对kaka111 的最后答复 (319 reads)      时间: 2004-10-08 周五, 上午5:00
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

所跟帖: 【成败之鉴·台海战争烟云录·征人忆往 1】胡琏： 古宁头及登步岛之战的若干回忆与杂感（外一种） -- 花田八路 - 27615 byte 2004-10-3 23:15:28 ( 84 reads)

作者：kaka111 标题：看罢失望，胡琏一代悍将，一个战役回忆写得满篇马屁 - 2004-10-4 00:52 (38 reads)

双边参战人数据，武器装备，交战过程，战役关键，双方损失等等均无，不值一看的文章...还不如叶飞的写得实在

————————————————————————————

呵呵，兄弟，“一代悍将”固然不是贬义语，但“一个战役回忆写得满篇马屁”，这里面不反映什么吗？这难道不容易让人误会（如果有的话）吗？

我的《背景》那贴，开始并不是以你为主要对象——因为我认为有可能真是误解，但我承认，你的“马屁”让我联想起了见过的某些别的网友的问题，可以说是参照了你的贴，如此而已，并不就是针对你一个人——我只是在揣则你可能有一些和我说的类似的情况。而后来你的第二贴，则证实了我原来在《背景》里对你思维的某些特征的判断，所以答复了你。可我也没说您在您第一贴里“质疑”我什么了呀？受东京博士发言影响了？：）


现在来谈您的新回复。

“事实上，即使是你的一些结论，我也并未加以否定（坦白的说，我的知识量不足以证明或否定这些），而是质疑！我的意思是，如果您要证明什么，或否定什么，请拿出更多的根据和合理的分析来，光强调自己有足够的阅读量是不能服众的。关于这一点说明，请您自己回头看我的原文，看我是否在狡辩。 ”
又，“而您“我所希望的是，您在给出结论时能够给出更加充分的论证，即使是需要其他的资料，也应给出大约的说明和简单的论证，毕竟即使拿着完全相同的资料，不同的思路也会得出不同的结论的，单凭资料本身是不足以说明一切的。 ”

我觉得鄙人在有关发言里面，特别是楼上主贴，已经说的很清楚了，我的系列发布本不是要证明什么，从未。如果发布内容产生误会，如我前此分析过的，那么我只能说请读必要数量的文献——这并不是倨傲。老芦以前问过鄙人，为何不就某类历史问题举证驳斥谬误者，我对老芦说过，看过的有关BBS里的发言谬误太多了之后，就根本不想再一一指正。原因，就是我在楼上主贴里说过的，不少话题，海内外很多人大陆人看的文献根本不够。若这十年来鄙人一一详细举证反驳，岂不吐血？所以我才有发布一些资料上网的念头。

如果您理解鄙人为态度倨傲或是“不能服众”之类，则鄙人深感遗憾。因为鄙人上网多年之后，才明白鄙人没有义务为他人做过多义务指导，何况现实中鄙人也不是历史研究专业人士。历史，本来就是清者自清的事。我只提供某些材料而已。你若特别需要，则鄙人可以另行提供有关问题的票友级（鄙人论道至多只是票友级，故只能尽己之能）阅读书目给你；但因鄙人再三解释过发布初衷并不是希望就发布内容引起大家对有关事件“就事论事”，除非你特别要求提供，则鄙人列出，否则一般与人深入讨论作进一步展开论述向不与之。关于此，阁下可以参考我以前指正马悲鸣关于大饥荒问题的发言，鄙人风格即若此——证据点到即止，鄙人没有义务和精力在去一一为各位做更深入的指正，比如再列举一堆详细参考资料之类，除非有关当事人特别要求。之所以举旧例，是希望您明白，——鄙人早过了一见他人错误就要给出大量证据及论证并非要他人认错的年龄，清者自清，点到即止。


最后，在前述基础上，再次强调一下，鄙人在胡文发布后而写的两贴，最主要目的是谈分析中国历史问题特别是中国共产党问题时应有态度与分析方式问题（比如“满篇马屁”的评论反差等等），而不是为了争什么历史真相：

而你在这几次发言的态度与分析方式就是把他人预设为有“厌共”成见之类：

如这次您又“我想说明的是，我不是GCD的卫道士，”我有说您是“GCD的卫道士”了吗？这些都非常明显地说明您有思维预设。

又如，
“而我对你提出的批评是“把政治口号和思维掺杂到问题分析之中”，在此，我也可以给出更详细的说明。你在《关于胡琏《泛述古宁头之战》的背景及其》一文中批判叶飞的文章中的一段“其实，以两个兵团围攻一个师，又有海空军的绝对优势，而且是在无法突围的海岛上作战，这并不算什么太大的本事。”采用的是这样的逻辑：因为共军常用“人海战术”，所以共军无权认为“以少打多”在军事上是一种劣势。因为共军强调“小米加步枪”精神，所以共军无权认为国军的“海空军的绝对优势”是军事上的一个优势，进而也不能将这两个原因作为战场失利的原因加以探讨。”

如果你在第二贴内指的是这段，我要说，请你结合我原文。我表达的意思是：
叶飞那些解释都是为自己过失开脱而已——我强调“以少打多”是共军的专长，却被国军所用，是为了指出叶飞的过失责任是难逃的。这与我那几句话最后所归结所指都是一样的目的——我在强调叶飞不为自己开脱是不应该的，而不是说他的解释都是错误的，“共军无权认为”什么什么是优势之类。所谓“共军无权认为”云云，以鄙人上下文论，您这是想当然了。特别是“海空军的绝对优势”云云，我在顶楼主贴已经解释过了，但你显然没看清楚我在说什么：你认为我说“共军无权认为国军的“海空军的绝对优势”是军事上的一个优势”完全是想当然，我当时的意思就是反讽而已。为何您始终坚持断章取义地理解呢？


说到底，我之所以再次写长文回应阁下，在我个人，只是借此机会一发多年对和您有类似思维定式及理解方式的网人的感受而已，这种感受主要本是对谈历史问题的讨论态度如我指出您所存在的问题等等，而不重在具体问题——原因我刚说过。

您以“马屁”作论开始——虽然这种说法体现的态度的确曾令人有些诧异，但也可能有一定误会，可不提。但其后，您先莫须有指称鄙人“全部否定”叶飞看法，现又把鄙人对叶飞塞责的批评、文宣反讽与鄙人对战事成败的看法（而我始终没有谈过该如何认识共方为何失败的原因！）混为一谈，由是观之，不能不说您除了有思维定式之外，在互动交流时对他人的发言阅读的并不全面。这也是鄙人前已述及一般不愿意费心为他人列举证据并论证其误而只是点到为止的原因。因为如果您不能以上下文全面而论鄙人所云，一再主观断章望文，倒真是“不同的思路也会得出不同的结论的，”，则鄙人即便是举例再多，论证再详细，又有何意义？

我觉得，和您交流，现在看来主要困难就在于您对他人发言的研判主观臆断太强（比如没有文字根据地指称我“全部否定”云云）。阁下所谓“你并没有搞懂我们的分歧的实质在哪里，对我的一切反驳在立论之初就已经偏离正确的方向，我质疑的是思维过程而不是结论，”，我以为如有此感，正是您因并未充分反省您的思维定式，而一味误会他人之意而成。

因为问题的关键是，如果你没有能证明我“全部否定”叶飞对战事失败的解释的证据，那么你的上引内容及你对我的大部分指称都是不当的；换言之，主要是您基于错觉扩大了您所认为的我们之间的分歧。毕竟，我主要否定的是他编造的某些细节，但您把我对叶文关于失败的某些解释的反讽当成了我不认同有关解释（如优势兵力问题），并将这些混为一体而论，加之您的其他思考预设（“我不是GCD的卫道士”之类——我根本没有在有关发言里直接或间接表达对哪个政党的价值判断。而以“问题在于，即使要贬GCD也要贬之有道不是？”质我，更是莫名其妙。我始终谈的是战争中共军若干指挥官个人的过失，如何就成了“要贬GCD”？！！这，不说明您的心态有问题吗？），鄙人认为这才是我们所谓分歧的地方。如此而已。

到底，您还是没有认识到您的思维定式的不良影响啊！

京都大学应该有殷海光的著作，您还是先好好读读吧！











作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.118738 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]