海纳百川

登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 提上来问鲁肃
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 提上来问鲁肃   
哈老怪
[博客]
[个人文集]

游客









文章标题: 提上来问鲁肃 (674 reads)      时间: 2004-7-31 周六, 下午6:08

作者:Anonymous罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.info


1。什么是科学?
我的理解,科学就是
第一,以公设为前提,
第二,用形式逻辑(及其衍生表述) 为工具,
第三,试图对自然法则进行解释的行为。
这三条缺一不可。公设是指可以随时重覆的现象,但无法用逻辑证明。请问鲁肃兄和我的理解是否一致。另外,我这里单单界定公设,纯粹是为了后面的问题。

2。有没有不科学的理论?
我的理解是有的。如果不严格遵守公设的定义而建立的理论,哪怕逻辑上严丝合缝,它就不是科学理论。比如说神学理论和风水理论。请问鲁肃兄是否同意。

3。你说“马克思主义的基本思想方法是科学理论”究竟是什么意思?
假如你的意思是
A。马克思主义本身就是科学。
我的问题是,那它的公设前提是什么?
B。马克思主义本身是不是科学先不说,但其方法是科学的。
我的问题是,如果采用地质力学理论和最先进的测绘手段去研究风水,风水理论是不是就成为科学了?“方法科学”管什么用?

提问结束。我下面的话不是问题。

“我不相信任何目的的正当性,我相信手段的正当性”。我认为这句话是你这篇小文的文眼。扯上马克思主义,似乎不但多余,而且使文眼不显。“信任”一词已经说明你的叙述不在科学的范畴之内,也不需理论,更不干马克思主义是否科学的鸟事。即便其他网友不同意你的马克思主义科学的观点,即便你认为马克思主义理论只是逻辑欠缺的问题,也丝毫无损你的“信任”。无他,我们有权不信任理论,就算我们知道它十分完美也照样可以不信。同样,相信的东西并不一定非要知道:“我不知道有没有上帝,我只是相信上帝存在。”这句话就无法“科学”地反驳。

有些网友对你“手段的正当性”的诘问,我认为可以这样回答:“这是道德问题,道德问题只由个人良心作主,而个人良心完全是个人的私事。因此手段的正当性没有普世标准,讨论结束。”不知你以为如何。

至于目标的正当,我想,这是常识:凡是正当的目标,都有些可疑,尤其是那些美妙的正当目标,越美妙越可疑。


作者:Anonymous罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.info
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
不能在本论坛发表新主题
不能在本论坛回复主题
不能在本论坛编辑自己的文章
不能在本论坛删除自己的文章
不能在本论坛发表投票
不能在这个论坛添加附件
不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.052722 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]