|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 精英比平民更有基本权利？ |
 |
张三一言
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 2675
经验值: 56583
|
|
|
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
回和合：精英比平民更有基本权利？
张三一言。
精英主义就是“人人有基本权利，但是精英比平民更有基本权利”！
在平民和最高领导之间多设几个台阶的设想，当然可以。只不过这个台阶不是由某些能人智者“设”出来的，而是社会自我发展的结果。
过去，我们原本讨论平民和最高领导之间的台阶是指精英，现在你把它转换成为独立的中层结构，前后已经不一致了。毕竟中层结构不等同于精阶层。这前后两个不同概念混同起来了。
「中层结构具有比平民高的权力。」这点没错。我不但同意，而且前文还给出精英有影响力的权力，现在进一步指出这是一种最积极的权力。此外在这一阶层中的富有者还有用财富购买别人服从的权力，在不极端化的情况下，这是一种最公平的权力，因为它是在互利互愿下公平交换的。所以说高层有比中层更多的权力，中层有比下层有更多的权力，这是对客观事实的正确陈述。当然如果换一个角度看，比如说用一个整体观点看，下层有比上层更多的选票，所以下层也有比上层更大的权力的一面。
上面种种权力不平等现象，在民主政制的实践中，也突显出来，这是民主制度本身内在缺陷出现的不公平，加上民主特性是各谋己利，所以这种不公平现象加重了。现在是民主制度中的中下层力促灭缓这些不公平，高层和精英主义者则加速加大这些不公平，并企图把它理论化和制度化。
这些讨论改变了原来的讨论话题。我们要讨论的是精英是不是有执政的特权？或者说精英有比平民更大的执政权，尤其是在法律上。
如果你的回答是肯定的，那么我反对，我对你的评论就没有找错对象；如果你的答案是否定的，那么是我误解了你，是我找错了批评对象。但你一直没有回答我提出的这次我们讨论问题的核心。
「当然高一阶人的政治权力要高于平民。法律地位当然不相等。举例来说，律师就在法庭里面比平民具有高一等的地位。律师有权说话，而平民只能旁听。」
你的这个陈述概念相当混乱。
把一个人的不同职位说成不同权力。
当一个律师受受聘为在庭律师时，他有了这个比旁听平民高的权力。可惜如果当事者的平民炒掉了这个律师，他的权力就归于零了。可见在另一种特定(雇佣)关系中，平民权力不在律师之下，而是在之上。这是其一。
其二。当这个被炒的律师来看热闹时，他的权力和旁听的平民是一样的。
其三。陪审团内平民也不少吧，我看这些陪审团内的平民大概就比那位被炒了还坐在旁听席上的律师权力大得多。
在具体职位关中，皇帝的头也要受理发师摆捏，是不是理发师比皇帝权力大了？
法律规定只有某种职业资格的人才可以从事某种职业，并不等于某种职业的人比非这种职业的人权力大些。现在趋向各种职业都要有专业执照，据说美国和香港的水喉匠也要领牌的，这并不等于说，水喉匠比非水喉匠的权力大些。
其实这里还是把问题转换了。我提出平民、中层、中高层中的精英、高层的参政执政权利（不是权力）是不是相等，尤其在法律方面。
客观现实中某一集团的人权力大些小些是一个问题，但某些集团的人是不是有比别人有更大的基本权利是别一个问题。比如说某个男人性能力特强，他比常人有更大的能力（可否视作是一种特别的权力？）去做更多人／次的的交配，这是客观陈述，没有错。但这个男士是不是有比别的男人有更多的性权利？比如说在法律上常人只可娶一个妻子，他可以娶多位；甚至有强奸的权力。
一个飞人有比常人更快的跑路速度，不等于他有权独霸行人道。
我承认他的速度方面的能力，但不能同意他独霸行人道的权利。我承认精英有比平民更大的权力，但我反对精英有比平民更大的参政和执政的权利。
你的「法律地位当然不相等」，显出了你把权力地位的不相等伸延向人的基本权利不相等。
「低阶的平民当然有基本的参政权利。但是，必须通过高阶的精英才能实现其发言权。」
这一下可算是谈到核心了。请问，为甚么一定要“必须”？
这必须是客观实然还是法律定然？
是不是意味着“人人有基本权利，但是精英比平民更有基本权利”！
我讨论的重点就是要分清「基本的政治权利」和「高等的政治权力」。但是，如果我没有理解错的话，你的观点是因为精英有比平民多了「高等的政治权力」，所以精英也应比平民有更多的「基本的政治权利」。如果我理解错了请指正。
哲学家哈维尔当然是精英，钳工华里沙不能算是精英，起码在初组独立工会时不是精英，我想他的发言权大概比他顾问团中的知识分子精英大多了。
精英由于其所处地位使到他们参政执政有利，这虽是一种不平等的事实，但还是应该接受。如果把它视作精英高于平民一等，视作精英有执政特权。并意图把它制度化，那是失之毫厘谬之千里。
再说一遍，我们的分歧是精英的基本政治权利和平民相等还是比平民更有基本权利，甚至有执政特权？
[348/01/11/08]
--------------------------------------------------------------------------------
和合回答
November 7 2001 at 11:10 PM 和合
在平民和最高领导之间多设几个台阶有什么不可以？
这些台阶的大部份都是独立的中层结构。社会的很多
工作都必须由中层结构来完成。而这些中层结构具有
比平民高的权力。(注意，不是权利。)
我并没有说这些台阶是一元的和不变的。你不要把这些
帽子强加给我。
当然高一阶人的政治权力要高于平民。法律地位当然
不相等。举例来说，律师就在法庭里面比平民具有高
一等的地位。律师有权说话，而平民只能旁听。议员
有权力在议会发言，平民只能旁听。这就是政治权力
的不平等。
低阶的平民当然有基本的参政权利。但是，必须通过
高阶的精英才能实现其发言权。高阶的精英和低层的
平民当然具有不平等的政治权力。请不要把基本的政
治权利和高等的政治权力混淆。当你在争取所谓基本
人权时，你应该清楚知道，这个权利叫做"基本"人权。
而不是高级的政治权力。
普通的平民应该具有基本的参政权利。但是执政权力
必须由精英进行。普通平民如果想获得执政权力，就
必须通过公平竞争，参加进精英的行列。
这就是我的观点。应该说是很清楚了。
保守派人士和合观点
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
