海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 和闲言先生讨论：民主应该即行
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 和闲言先生讨论：民主应该即行   
张三一言
[个人文集]






加入时间: 2004/02/14
文章: 2675

经验值: 56583
文章标题: 和闲言先生讨论：民主应该即行 (797 reads)      时间: 2001-11-06 周二, 下午1:20
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

和闲言先生讨论：民主应该即行



张三一言。



闲言先生写贴了一篇《民主政治应该缓行》。现在我把我的意见写贴出来和闲言先生及网友们讨论。



民主必须缓行根据一：民主「在社会转型期却从未得到过实行。」



亚非南美国家民主专型有成功的也有失败的。没有人可以否认历史，英国革命、法国革命，归根究底，这两国的民主转型还是成功了。如果硬说自由民主主义「在社会转型期却从未得到过实行」那么怎么样解释这两个国家现在是民主政制这个事实？此外，美国的建立也可算是对英国的革命，它也是成功了。同是儒文化圈的韩国、与我们汉民族同文同种的台湾、与我们用同一个模版印出来的波匈捷、现在没有反民主人士再唱是中国的明天的俄国都转型成功或朝向成功了，说明民主主义部分成功地指导社会转型，这是明摆着的事实。一件有成功有失败的事，不能片面地取其一面来证明国家民主转型是失败还是成功的。既然说自由民主主义「在社会转型期却从未得到过实行」这个前提不真实，那根据它推论出来的中国的民主政治必须缓行的结论就不能成立了。



我们或者可以讨论英法民主革命应不应该付出己付的代价问题，由此导出我们不应付出太大代价，所以民主应缓行。但不能否认事实说他们的民主过度不成功。



民主必须缓行根据之二：在社会矛盾尖锐时民主应缓行



请先理清因果关系。社会矛盾尖锐是由未成为事实的民主制度造成的还是由现行专制制度造成的。有谁能否认现在社会矛盾尖锐是现专制制度造成的？期待一个制造尖锐社会矛盾的制度解决社会矛盾，起码逻辑不通。这样的期待不但是缘木求鱼，还是饮鸩止渴和火上加油。



提出在社会矛盾尖锐时民主应缓行的理由是：「在社会矛盾尖锐时实行民主形式的改革，古今中外似乎没有成功的例子」。



这个命题完全错了。社会矛盾极之尖锐的法英美台湾东欧俄国等都社会矛盾尖锐时实行民主形式的改革，而且在今天都以成功了的现实面貎示人。把明摆着的成功事实说不成功是没有服力的。其实在这方面要讨论的不是社会矛盾尖锐时民主应缓行还是即行的问题，而是民主改革应用甚么方法进行的问题。当然只有在民主必要进行改革时讨论民主手段才有意义。



在这方面，我想提出现时有现实感的中共党人已经提出要把政治改革赶在革命暴发之前进行。可见有识之士的看法正是在社会矛盾尖锐时民主应该急行！



民主必须缓行根据之三：民主是动乱



“民主必然造成动乱”这是反民主的招牌理论。



怎样界定动乱？有人把民主初期的台湾议会打架视作动乱、有人把波匈捷俄等民主过度期的经济倒退视作动乱、有人把苏哈图下台后的印度尼西亚视作动乱、有人把国民党的国民革命和共产武装割据分裂中国视作动乱。



我认为除了后两种外的动乱外，其它所谓动乱是可以接受的。因为它比起我们过去受到的现在正在承受的和将来还要承受的损害要小和少得多。



有人把民主转型想象成陈胜吴广黄巢洪秀全式的动乱，有人把它想象成为葡萄牙台湾式的革命或和平过度。事实上陈胜吴广黄巢洪秀全式的动乱的民主转型少见，和平过度的则不少，比较多的是介乎两者之间的过度状态转型。所以把民主过度视作动乱的理论和事实根据都不足。



民主必须缓行根据之四：民主就是争权夺利，所以必然无法弥合矛盾冲突。



这是只选用民主的负面意义然后对民主进行批判的作法。



民主的本意是每个人都有为自己争取利益的权利，这没有错；各争己利自然会引起冲突，这也没错。不同的是专制制度下是强者占利弱者损利，利益分配用强权手段执行；民主制度利益分配是用民主原则妥协互让双赢原则调节。请问哪种制度更有利解决社会矛盾冲突？



其实民主必然造成社会矛盾尖锐冲突论的暗含前提是权力对社会的失而出现混乱。我们要问，为甚么一定会造成权力对社会失控？在众多民主转型的国家中，到底有多少出现过社会脱序失控现象？这显然是先造成一种尖锐冲突和动乱的恐怖气氛，然后在这样的气氛下提倡民主缓行。但是这个想象是和历史与现实不符的。



其实要讨论问题的核心不是民主要缓行还是即行的问题，而是民主要体制内改良还是体制外革命的问题。一般地说前者权力对社会失控的机会少一些、轻一些，后者机会多一些、重一些。就目前情况而言，民主即行比缓行更为切合实际和必要。



民主必须缓行根据之五：民主「必须在经济转型基本完成后才适于启动」



经济转型指的是「一，建立起适应于市场经济，具有一定公平性的新型经济关系经济基础，包括形成一个稳定强大的中产阶级。二，在此过程中，国家获得新的合理性基础，具有某种超然性。」在这样的情况下才能「保留利益调整期国家的权威，使（民主：张按）调整有序且有效地进行。」



我想这大概是一厢情愿多些。



现实情况是，我们行的并不是自由市场经济，而是社会主义市场经济。即是说它的指向不是建立一个「公平性的新型经济关系经济基础」而是一个党管式的国家(实是党高层既得利益集团)垄断资本主义。这样经济制度下的中产阶级只是党垄断资产阶级的附庸而已，它对民主的助益存疑。



在这样的经济制度下隶属于党的国家政权的合理性无从谈起。因为没有民主制度中的民主程序，隶属于党的国家政权更无合法性可言。



我们必须指出的，它完全有可能和闲言先生的愿望相反，这个政权不但不能缓和社会矛盾，反而制造更多社会矛盾，两极分化就是其中之一。这个政权不但无法获得其预期中的合理性和合法性，反而因为用高压手段制造出更多更尖锐的社会矛盾，镇压异己，把不稳定因素(体制外民间势力)消灭于萌芽状态中，引发革命，连其生存权都成了问题。所以拿经济发展作理由要求民主缓行，不但不切合实际，反而可能适得其反。看来经济理由更应该要求民主即行。



民主必须缓行根据之六：民主政治的实行是需要其条件和土壤



闲言先生提出的理由是：「政治上：按三个有利于、三个代表等类似思想改造共产党，同时实行党内民主。这是一种类似于古代贵族民主，美国早期白人成年男子民主的精英民主。它既可以解决当代中国强人缺失后的权力更迭和社会治理间题，又避免了因强行推动民主而可能酿发的社会动荡。它在民主监督，党政分离，政府职能转换，法制建设等方面，也将形成实质性的推动。」



这一点我完全同意闲言先生的见解！在这里，闲言先生提出的理据正好否定了民主应该缓行的结论。



即然现在“已经”「政治上：按三个有利于、三个代表等类似思想改造共产党」而且「“同时”实行党内民主」，这不是明摆着民主已经在党内在行或者应该即行了吗？一方面说民主已经在行或应行，一方面又主张民主应缓行，自相矛盾。



从这点看来前面所有主张民主应该缓行的结论都是错了。不是缓行或即行急行的问题，而是应从哪里开始民主即行的问题。



就我本人的意愿而言是和闲言先生一致的，我倾向于由党内民主化开始作为进行民主改革的起步。因为这样的民主化人们付出的代价少些，民主的预期目的也可靠些。



其实很多问题只是观点与角度的问题。比如说，现在已经进行村级选举了，是不是也可以视作民主已经在行？或者把界定更放宽一些，把人大否决党的提案视作民主已在潜行，把极左派唱对台戏视作民主已在横生？



[348/01/11/06]





附闲言先生的文章：



我为什么认为民主政治应该缓行



闲言





【多维新闻社3日电】闲言来稿《民主政治应该缓行》／无论是自由主义，还是社会民主主义，都已经包装得很完美，很漂亮，但它们在社会转型期却从未得到过实行。我们在历史上看见的只有英国革命、法国革命、列宁革命和毛革命。究其原因，上述主义只是对发育成熟后的西方社会的总结和描述，不可能成功指导社会转型怎么进行。 即以中国为例，社会多年积累起来的矛盾十分尖锐，许多方面是水火不兼容、不可调和的；国家作为历史的承载者，更成为各种矛盾的焦点。在目前情况下推行民主政治改革，经济上则现有社会资源无法满足各方需求，无法弥合矛盾冲突；政治上则国家处于矛盾旋涡中心，实际上是众矢之的，故无法作为仲裁者和平衡者平衡各方，制止各方的过激行为。矛盾和冲突必然在失序中走向极端，酿发革命或动乱。



因此民主政治必须缓行，必须在经济转型基本完成后才适于启动，其目的是保留利益调整期国家的权威，使调整有序且有效地进行。具体讲，经济改革应首先完成两大目标：一，建立起适应于市场经济，具有一定公平性的新型经济关系经济基础，包括形成一个稳定强大的中产阶级。二，在此过程中，国家获得新的合理性基础，具有某种超然性。只有在此基础上，社会各阶层包括国家在内，经过经济关系方面的调整后矛盾得到缓和，又有一个中间阶层作为缓冲，社会两极的矛盾不再具有你死我活的尖锐性，彼此才有可能展开对话，寻求妥协，然后实行公共选择，最后实现民主与法治。民主作为政治制度无非是商讨妥协的对话机制，尖锐对立的各方不可能通过对话协商达成和解妥协的，只可能是彼此大打出手，胜者为王，这也是常识理性。今天西方民主制度的有效性，得益于经济发展后社会矛盾的大大缓和。在马克思时代，西方民主也曾经不怎么有效，因此才会受到那么猛烈的批判和嘲讽。



中国今天如果开始从高层推动民主，结果会怎么样？看看80年代末的事就会很清楚。今天民众对政权的认同和支持难道会比那时高吗？看看当时事情是怎么演进的？时过境迁，知识精英们又开始幻想自己能够主导民众，控制事态朝着和平改良的方向演进。运动一旦形成，就会具有它自己的特性和规律。不激进就不能成为领导者，知识精英也只能被潮流挟着走。要么是奋力跑到激进的最前方，要么就紧紧跟在潮流后面，唯恐被潮流抛弃。少数坚守理性的，就成了无人理睬的老古董，被晾在一边，只能等暴力过后再来回味、感叹和反思了。



在社会矛盾尖锐时实行民主形式的改革，古今中外似乎没有成功的例子，何况是中国这种特殊复杂的情况。矛盾尖锐的双方上下相持，没有了中间层的缓冲，其结果或者是相持不下，酿成长期动荡，社会陷入失序，甚至分裂消亡;或者是大动荡大破坏后社会下层暂时占据上风，实行不稳定的大民主，推行平均主义，左的一套在某种程度上实现复辟，然后是走不下去，一切又从头再来;动荡后最好的结果可能也只是上层权贵取得优势，名义上推行现代民主政治市场经济，实际上是淮橘早成枳，陷入权贵资本主义的泥沆。



民主政治的实行是需要其条件和土壤的，急于求成无异于飞蛾扑灯。先改良土壤才是造化之工。今天可以做的是：

政治上：按三个有利于、三个代表等类似思想改造共产党，同时实行党内民主。这是一种类似于古代贵族民主，美国早期白人成年男子民主的精英民主。它既可以解决当代中国强人缺失后的权力更迭和社会治理间题，又避免了因强行推动民主而可能酿发的社会动荡。它在民主监督，党政分离，政府职能转换，法制建设等方面，也将形成实质性的推动。



经济上：在继续目前静悄悄的产权改革，建立完善市场经济秩序的同时，加快对内资开放垄断领域和建立健全社会保障体系等两方面的进程，迎接入世。



思想上：以三个有利于理论为三个代表正名。名不正则言不顺行不畅，老是羞羞答答是不行的。



外交上：放弃所谓大国外交战略，回到韬光养晦上来，致力于获得长期和平发展的良好环境。



腐败是一大社会问题，反腐败则是一大政治资源。可在抑制腐败的同时，在社会经济转型基本完成后，由政府主导进行一次尽可能的对起点公正财产来源公正的事后追究。政权也可在此次利益调整和公正实行中，获得某种新的合法性。



多维新闻网http://www.





作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 张三一言离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.056224 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]