|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 潜水多年网友，你为何要不懂装懂？ |
 |
| 所跟贴 |
潜水多年网友，你为何要不懂装懂？ -- Truman - (2864 Byte) 2015-5-01 周五, 下午6:46 (1390 reads) |
潜水多年
加入时间: 2010/04/21
文章: 255
经验值: 10849
|
|
|
作者：潜水多年 在 众议院 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
都是一个主题：控诉我的罪恶，为自己冤屈辩解。准确地说，是为你的行为辩解，而不是捍卫你的观点。其目的无非是要把我痛骂一顿，以发泄你心中的怒火而已。
可笑的是，你连为自己的行为辩解都是漏洞百出的。所以，我说你是“小白”，到底属于嘲讽呢，还是仅仅陈述了个显而易见的事实呢？大家继续读就明白了。
例如，你为自己抄袭行为的辩解是：“波尔那句话，我明明说了是波尔说的，而且还给了链接，那句话旁边括号内还有波尔的名字。而且还给了维基百科的链接，这浑人居然还说我剽窃抄袭”。
事实上，你在4月28日的《芦笛...的几个物理错误》中有这样几段话（抄录杜鲁门的最新更改如下）：
芦笛”的描述是完全不对的“；
。。。
"芦笛上面这句话如果改为
在实验的条件下，人们观测到光或表现为粒子行为，或表现为波动
行为，不能同时表现出两个行为来。
则基本上还是正确的“。
（请注意，这里即没提波尔，也没提中文维基。 若杜鲁门再次修改原文，可别说我现在是把这几句抄错了哦。)
请问杜鲁门，你这段针对芦笛的修改，居然与中文维基的波尔语录一字不差。是不是你临时抱佛脚从那边抄录的？你不提“此高论”是援引自何人何处，肯定能为你带来你三大益处：
0）反正没读者会知道“此高论”来自何处，贪天工为己有，何乐而不为；（为此，我才说你有剽窃之嫌，难道错了吗？这不过是基于事实的陈述，连“嘲讽”都谈不上，更别提你所谓的“人格攻击和诲辱”了）
1）用祖师爷的话为自己上保险，你可以战无不胜；（你在国内写论文就常这么干吧？不是“拉大旗做虎皮”是什么？）
2）万一输了，还可以把责任推给波尔；（你是在看到了我的反例，发现自己被打倒之后，才第二天在4/29的《再论波粒二象》结尾给出了个链接，还声称“如果你不赞同我的表述，那你去和波尔争论”。（为此我曾说过你“厚颜无耻”，过分了吗？波尔死了50多年了，你让我去哪儿和他争论啊？）
我也说过：“杜鲁门拉大旗做虎皮，也还是遮不住他那小白嘴脸的”，这后半句是基于以上 0)， 1）两点得出的结论；前半句则是对事实 2）的形象表述而已。
当然我能理解，这话可能会伤到杜鲁门(皇族还是总统)那高贵的自尊，但谁让你先干了如此下贱的勾搭呀？还是我曾劝过他的那句话：把这件事当成个镜子吧，照照自己，好好反省，早日悔过，前途还可能是光明的哦。
小杜的确是好同学，有气魄，居然花了12英镑下载了波尔论文。那他为啥不把中文维基里的波尔语录的原文给大家贴出来，让大家校对看看那译文是否可靠啊？那才真有可能把自己的愚蠢推卸成波尔的误导啊（抄都抄了，馅也漏了，就别再多顾虑波尔或中文维基的面子了吧）。外文不好没关系，本镇有的是高人都能帮你翻译的。
So far, 杜鲁门还从未反驳过我任何有关“波粒二象性”的观点。难为他可能不知从何下手，那就还是请他先回答我那初中生都能懂的三个问题吧。这已是第三次抄录了，别再辜负我的殷切希望哦：
1）反例是推翻一个逻辑论断的充分条件。请问你是否认可这一逻辑法则？若你答否，请说明你的高论。
2）你认为芦笛的表述是“完全错误的“ （or ”完全不对的”, whatever you like)，请你能给出个反例来证明吗？
3）我先前给出的反例已经驳倒了你的表述，请问你能反驳我那反例吗？
已经挑战杜鲁门多次了，看来他还是自知理亏不敢应战的，还是期待着“这阵物理风只是暂时的”，会很快过去平息的。
最后再重复一遍：不应战回应辩论的主题，就是默认投降 period.
作者：潜水多年 在 众议院 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 我支持潜水艇长 -- 加人 - (0 Byte) 2015-5-02 周六, 上午4:49 (757 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
