captain nino
加入时间: 2012/07/01
文章: 892
经验值: 38697
|
|
|
作者：captain nino 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
那两个视频, 一个是演讲的性质, 上半段是一个资深的辩护律师演讲, 下半段他请来的一个资深的有几十年审讯经验的警探演讲. 要点就是, NEVER TALK TO THE POLICE.
第二个视频, 则比较大众化, 通俗化, 但浅显易懂, 有一定的娱乐性. 没第一个视频讲的那么深透彻底, 但对于对如何对付西方警察一窍不通的人士, 是很不错的入门视频.
你对于 miranda 的总结一点没错, 所谓的 anything you say may be used against you 并非是被正式逮捕之后才开始, 你被警察普通的询问, 或者被当场扣押, 但未被正式逮捕的时候, 你说的任何话, 都可被 used against you.
你看过第一个视频就知道了, 口供极为重要. 警察经验极为丰富, 你再聪明, 也敌不过警察, 所以一定要闭嘴, 明确声明自己保持沉默, 并要求律师. 同时也要保持冷静, 不卑不亢, 免得激怒警察.
不过, 你那次情况比较特殊, 属于过海关性质, 而非普通的警察. 有些问题也许是法律规定必须回答的, 我建议去 straightdope 这个论坛上去问问, 那网站什么问题都有.
我的猜测是, 你要是拒绝回答, 声明你保持沉默的权力, 他可以把你 detain, 但 detain 是短时的, 最长几个小说. 除非他感觉有 probable cause 把你正式逮捕, 否则他必须放人. 要知道, 在西方, 即使你被逮捕了, 都有一个24小时的最长期限, 在此之前必须 press charge 否则时间到了就要放人. 你既然都不是被逮捕, 而只是被 detain, 那最长时间显然肯定会更短了.
至于你的什么消费者权益. 能不能进入一个消费场所, 并非被保护的消费者权益. 而纯粹是私人产权问题. 只是现代西方因为 liberal 的关系, 有反歧视法. 所以那个女士, 要是能证明其被禁止进入, 是因为是对其族裔的歧视的话, 是可以告赢商家的. 否则的话, 没辙.
别说公车火车了, 就连飞机被仍下去的多了. 当然我指的是拒绝登机. 我知道的政策是, 你要是被怀疑 APPEAR (仅仅是 appear 即可) intoxicated (醉酒, 或吸毒吸高了), 就能被拒绝登机. 前段时间还有一个新闻, 有美国女子回国, 结果太胖了被拒绝登机, 结果病发死了.
你说的很多很 hypothetical 的问题, 其实都不是问题. 这些东西, 其实就一句话, 应用 common sense. 你飞机上飞到一半, 自我主张的跳伞下去, 我想航空公司是不会给退还你一半票价的. 你买机票的时候, 就构成了一个 contract, 这个 contract 是你付钱, 并接受其条款, 航空公司把你运到目的地. 而且条款还往往包括航空公司有延迟但不用赔偿的权力. 这你既然同意了, 那你也无法 dispute 了.
你的所谓质量问题, 其实也不是个问题. 你买东西的时候, 你要是买到了假货, 烂货, 当然有退货, 甚至起诉的权力. 这是理所当然的. 那属于 implied contract, 即, 你买一个橘子, contract 是你买的是一个健康的橘子, 而不是烂橘子, 要是是后者, 那商家就 breached 这个 implied contract. 当然, 你特地要买烂橘子, 事后却反悔, 那就没办法了, 因为这个 contract 不同了.
广义上的 contract, 无处不在, 就拿电脑软件来说, 相信这里每个人, 都签过无数的软件 contact 了. 装软件的时候, 你要点的 OK 或打钩的 terms of condition (服务条款), 就是 contract, 自你点击 next (下一步), 你就接受了这个条款, 构成了 contract. 网络论坛注册所需的条款也是这么回事. 一直被消费者诟病的 "最终解释权", 也是 contract, 比如可乐搞中奖促销, 既然可乐的标签上写了公司有最终解释权, 你又买了这可乐, 你就接受这一 contract 的特别条款了, 哪怕你通过调查发现, 什么中奖, 都是骗人的, 你也无法起诉可乐公司. 他们可以随便给一个含糊的解释, "最终解释权" 嘛, 就是这么回事, 免责告示而已.
建议你去看看基础的 commercial law 的入门课本, 你的这些商业法律的问题将会引刃而解.
至于 trespass, 我之前已经说了, 哪怕政府拥有的公共土地, 也能由政府设立 trespass 法律. Trespass 这东西, 就是谁拥有这土地或财产, 谁就能设立. 政府拥有白宫的土地, 就可以禁止任何它规定不可随意进入的人进入.
而私人的场所, 能设立 trespass 的, 就是其主人, 或其主人授权的委托实体 (那个 apple 店的例子, 其委托实体就为其店员).
已经说得很清楚了, public 还是 private, 在法律上概念清晰, 不能因为日常应用意思不同, 就混淆概念. 日常上的确把人多的地方成为 public, 但那只是习惯用法, 与法律上的 public 并不完全吻合. 你说的 pub, 所谓的 public house, 除非是政府拥有的, 否则就是 private 的, 尽管有 public 之名, pub 主或任何授权人, 可以把任何人踢出去 (不考虑歧视法的前提下).
作者：captain nino 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
芦刁民与万恶美帝的万恶警察的斗争史
