海纳百川

登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 质疑就是一种监督手段
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 质疑就是一种监督手段   
萧峰
[个人文集]






加入时间: 2004/02/14
文章: 481

经验值: 3840


文章标题: 质疑就是一种监督手段 (1313 reads)      时间: 2012-2-01 周三, 上午11:16

作者:萧峰罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

质疑就是一种监督手段

最近,方舟子对韩寒的质疑引起了互联网的热潮,不过好象对方的负面评价较多,其中原因,我觉得很有可能是我们对质疑这种行为本身的意义理解不足。

我以为,质疑本身就是一种监督,如果提一个问题,对于公众人物可不可以监督,我想大家都能会觉得这不是问题,因为公众人物不是可不可以监督的问题,而是可不可以不监督的问题。不知道是否有人对这个问题持肯定态度,也就是认为公众人物是可以不监督的,我想有这样的人,大概也不敢公开做这个表态。

这样就好,既然没有人反对公众人物应该接受监督,那么为什么反对方舟子质疑公众人物呢?也许有人不认为质疑是一种监督,但我认为它不但是一种监督,甚至可以说是公众对公众人物唯一可以使用的监督手段。

为什么这样说呢?很简单,因为公众没有其它的手段,他们不可能去请私家侦探,更不可能调动公权力的,难道还有其它的手段吗?也许有人会提到传媒调查,但传媒调查也就是国内人常说的舆论监督,但是传媒调查也会面临同样的困境,因为它没有强制对方接受调查(采访)的强制手段,也不能保证对方在采访时说的都是真话,所以为探究真相,传媒也经常会用些不太能够见光的手段进行调查,也就是所谓的用狗仔队。所以传媒调查很大程度也只能停留在蛛丝马迹,并拿不到确凿的证据,也就是说传媒提出的也只是质疑。而在互联网时代,任何的个人都可以是一份传媒,区别的只是受众的多寡、影响力的强弱。所以所谓的舆论监督大体上,跟公民个人的质疑是属于同一类的东西。

我的这些论述也可能并不严密,我想不妨提这样的说法:质疑就是一种监督的手段应该成为中国人的常识,而不是一个需要严密论证的观点。

如果能够接受这样一个常识,再回过头来看方舟子,是非就不在是模糊的了,方舟子对公众人物的质疑是否有问题,不在于质疑的最终结果,而在于质疑的起点,如果起点本身不合逻辑,违反常理,那质疑无疑就象疯狗咬人一般,但如果质疑的起点符合常理,那么,不论最终被质疑的人是否真的有问题,对质疑本身都不应该认为是错误的。当然,是否符合常理本身也是一个问题,就具体的个案,我只能持自己的判断,我也希望每一个人都能够坚持自己的理性,而不是感情,来做出自己的判断。

即然质疑就是一种监督,就不应该要求提出质疑的人100%的正确,即使事后证明质疑100%的不正确,也就应该因此对提出质疑的人横加指责,因为监督本身就有预防的意图,防范于未燃也是监督的目的之一,也就是质疑的目的之一,不能因为质疑错了,就将提出质疑的人“打翻在地,再踏上一只脚”。当然对质疑还是有起码的要求的,那就是我上面说过的:符合常理,逻辑正确。

也许有人会认为,这对于被质疑的人是不是很不公平,对于这个问题我想说如果要保护公众人物的私权力完全不受伤害,就必然伤害公众的知情权和监督权,这种情况下只能是两害俱全取其轻。希望被质疑的人能够象贺卫方一般坦然面对质疑,再不然就保持沉默,有些时候沉默真的是金,最不可取的就是气急败坏地急于想澄清,结果很可能越描越黑,最终假的也可能被认为是真的、小错也变成大错了。

作者:萧峰罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 萧峰离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
不能在本论坛发表新主题
不能在本论坛回复主题
不能在本论坛编辑自己的文章
不能在本论坛删除自己的文章
不能在本论坛发表投票
不能在这个论坛添加附件
不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.156486 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]