|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 请无赖衲解释自己说过的话： |
 |
| 所跟贴 |
最后一次回答你。以后你说什么我都不理了。我已经浪费了2个小时了。 -- 小小衲 - (1150 Byte) 2010-7-17 周六, 上午2:23 (87 reads) |
dawang
加入时间: 2004/11/18
文章: 1406
经验值: 40719
|
|
|
作者：dawang 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
| 引用: |
| 既是“随机”，就没必要专挑科学家；专门挑选某一类人调查，就不是“随机”，而是“精心挑选”。我们之间究竟谁不懂“随机选择”？！ |
上面是史网友的话。这话表示，的确是他误解[随机]。误解的原因，我已指出：忘记了文章的标题，破题。破题句申明，乃是要专挑科学家，专门调查科学家，不调查非科学家。史网友却认为[没必要专挑科学家]，这显然乃他错。而且他在文尾又说：
| 引用: |
| 如果真的“随机”，为何不毫无挑选地在所有未经挑选的人群中随机选择？ |
此外，小小衲说：
| 引用: |
| 史网友说，这是精心挑选出来的一批人，而且这批人是相信实证精神的，7%的比例是令人惊讶得高 |
。
史蒂芬如果也说过这样的话，则他更误解。因为，这高低，乃是历次调查间的比较。第一次是10%，后面一次是7%，则写文章的人可评7%为低。史蒂芬的[7%的比例是令人惊讶得高]，比哪次高？
作者：dawang 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
