海纳百川 :: 阅读主题 - 四说《史记》并非信史—

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 四说《史记》并非信史——谨答老杜痛驳

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

四说《史记》并非信史——谨答老杜痛驳

所跟贴

四说《史记》并非信史——谨答老杜痛驳 -- 芦笛 - (6872 Byte) 2009-12-23 周三, 下午1:26 (1040 reads)

学徒

加入时间: 2009/11/13
文章: 538

经验值: 21841

标题: 还有此一说 (227 reads) 时间: 2009-12-23 周三, 下午6:03

作者：学徒在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

1、关于史记中的自相矛盾之处（如芦笛先生提到的赢政是秦昭襄王之孙还是曾孙），俺看到有人这样理解，转抄如下：

“《史记》之所以有许多自相矛盾的地方，这绝不是后世传抄导致的。其原因其实很简单，是太史公在写作时使用的原始史料不同而造成的。

举个简单的例子，譬如《晋世家》和《赵世家》中对赵氏族灭一事的描写，晋世家中如此记载：十七年，诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：“赵衰、赵盾之功岂可忘乎？柰何绝祀！”乃复令赵庶子武为赵後，复与之邑。而《赵世家》中则是一段关于赵氏孤儿的传奇。

两者为什么有如此的不同？很简单，《晋世家》所依据的原始史料是《左传》，所以对这一事件的记载，依从了《左传》，而《赵世家》中大量采取了战国时传说，因此造成了自相矛盾。

为什么《晋世家》要采用《左传》？因为晋国存在于春秋时期，其绝大多数的行为都记录在《左传》中，所以采用《左传》是明智的选择，而赵国是在战国时期，《春秋》中没有关于它的记载，而战国史料又极度匮乏，所以司马迁不得不大量采用战国的民间传说。

既而太史公明知有矛盾，那为什么不修改以使之一致呢？这是因为古代史学家有一条所共同遵守的原则，即不以自己的意见和原始史料相混杂，原始史料如何，即加以忠实记录，不以自己的意思而对原始史料进行修改润饰，此即《谷粱》所谓“信以传信，疑以传疑”是也。也即后世史家所谓“作文唯恐不出于己，作史唯恐不出于人”是也。其极端者，如班固《陈胜传》照抄《史记·陈涉世家》，乃至于“至今血食”四字亦照录不误。

再举一例，如《夏本纪》绝不提及后羿、寒浞事，而《吴世家》详之。其原因是《夏本纪》所依据的，是《帝系》、《世本》一类书，而《吴世家》所举者，乃《国语》之类。两种原文，绝不使之相互掺杂。古人著书体例，便是如此。...《史记》矛盾的问题，史公是有意为之，不得已而为之，疑则传疑之意也”

不知是否有道理？

2、关于采用民间传说，也有这种说法：

“史公之学不仅仅是文献之学，更是游历之学。中国古代之学问构成由两部分构成，一是文献的文字记载，另外是长老的记诵之学，学问之事游学并举，书本知识与调查访问并重。”

“太史公撰著史记，第一件干的事应该就是抄书，收集史料，然后走访各地，寻访传说辑佚补缺，那么有些写下来的，便未必一定有文字上的记载，而是出于口头的叙说，在没有录音设备的彼时，这些口述历史依赖太史公一支健笔保存下来，唐德刚先生曾说口述历史之首创，乃在美国哥大的口述历史计划，照我看，实则口述历史的传统，太史公便已经做过了，在太史公之前，论语何尝不是口述历史？诗经何尝不是口述历史？”

不知这样理解是否符合实际，是不是有道理？

我另想问的是：在史学家眼中，“信史”的定义是什么？对于不同的时代，“信史”的标准可否有所差异？如用后世的单一标准来判断是否是“信史”，是不是完全合理？

作者：学徒在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.701808 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]