|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 再吹轱辘笛 |
 |
| 所跟贴 |
再吹轱辘笛 -- 芦笛 - (995 Byte) 2009-12-04 周五, 下午9:35 (635 reads) |
学徒
加入时间: 2009/11/13
文章: 538
经验值: 21841
|
|
|
作者：学徒 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我理解这轱辘笛的意思是：
普世价值观－－或曰“文明世界的基本原则”－－来源于人类基于功利考量的经验和知识。也就是说，迄今为止的人类经验证明，普遍遵循这种价值观（及由其推衍出来的其他行为规范），从长期来看，会使得人类的整体福利最大化。
但是，这种普世价值观的体系不必自洽，也不可自洽，因此不能用形而上的方法来穿凿，所以用一个（或一些）小概率事件来作为反例来质疑整个体系的合理性是无稽的，是一个伪问题。从某种意义上说，它类似于一种宗教信仰，“信则称义”。
是不是这样？如果是，我想我能部分的接受这种解释，尽管有不同意见：
极端困境的例子当然不能颠覆普适价值体系的合理性－－我个人根本不试图以击落客机或食人自活来证明64屠杀的合理性－－但“普适价值体系”为什么就一定要对极端困境视而不见呢？
既然“文明世界的基本原则”来源于人类的经验和知识，那么，随着知识的积累，随着人类自身力量（包括自我毁灭的力量）的强盛，人们思考得更加深入和细致，可不可以有一个更完备、覆盖更广的价值体系？比如，在群体共存假设下的和谐原则之外，增加一个例外，嗯，比如危机困境下的主体生存原则－－当整体生存受到危及的时候，个体的福利就退居其次－－当然，要非常小心的定义“整体生存受到危及的时候”。如果真出现了全人类的迫在眉睫的危机，自然就还有另外一个问题：如果为了持续生存，放弃了公平、同情、尊严、信任...人类还是否能被称之为人类，人类的存续是否还有必要么？卑贱的苟活着还是体面的灭绝，哪样更符合人类整体的利益？（当然，除了在宗教预言和科幻电影里，这种情形还不存在）
不过局部的危机困境是存在的，而且还很难说是极端的“小概率事件”。那么新增的例外原则在这种局部情形是否适用？如果适用，是不是遵循该原则的得益者不应当受到惩罚（比如食人的老兄），这会不会导致被滥用的危险（就像安乐死面临的困境），从而危及人类固有价值体系？
如果例外原则可以被接受，那么共产主义者的做法或极端绿党的主张为什么不适用这原则？判断的依据在哪里？由谁及怎样来做出这判断－－特别是在民主程序的时间过长、成本高到完全不可能接受的时候。
木头口琴网友的贴很好，但没有解决我上一个问题帖中的问题，因为有些情形，最大的困境就在于难以找到，或时间、情形不允许找到“经过充分讨论，代表大多数人的主流看法”的“群己权界的划分”标准。他（或她）忽略了一个权利界定的重要问题：成本。泰坦尼克号的例子中，由于人们早已存在“先救妇孺”的主流共识，这个成本为零。
作者：学徒 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由学徒于2009-12-04 周五, 下午11:37修改，总共修改了1次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
