|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 也来谈谈中国人（6）…“伦理思维”和“赌徒心理” |
 |
河边
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/12/05
文章: 2251
经验值: 71628
|
|
|
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
一点题外话：读者不要听了老芦的“报人”语言而误以为我有啥学问。本人史盲一个，老芦和老金谈的那些历史我要么完全不知道，要么知道一丁点皮毛。就是因为无知才看了点外国人的东西，拼拼凑凑加上自己的胡思乱想在此无知无畏地放言，都是些补充发言而已。大家尽管批判。
刚刚读了老芦的《中国人的“捆绑式”思维》，其中谈到划分“逻辑思维”和“非正式逻辑思维”没有必要，还是分为形象思维和抽象思维好，并推荐铁木提出的“捆绑式”思维。我想看了老芦的下文再谈我的看法。这里就与我下面的话题直接有关的东西先谈一点。
一、大脑在思维过程中没法阻断情感因子
我赞同“非正式逻辑思维 ”（先说明一下，我只是引用他人的提法。当然这不说明这个说法就一定有道理。）的原因是我觉得这个观点把逻辑思维和其他的思维形式中间的可能联系提了出来。我虽然看到的是二手材料，但仔细想想觉得它有道理。上文我曾给了一个“救老婆还是救老妈”的例子来说明理性思维无法满意解决情感问题。下面还是用类似的“该救谁”例子来看情感对理性思维的影响：
1． 老妈和老婆落水。
2． 老妈和姐姐落水。
3． 老妈和小叔子落水。
4． 老妈和邻居大爷落水。
5． 老妈和路人落水。
6． 。。。
7． 老妈和小狗落水。
8． 。。。
这是我曾想到过的一个情景，试图解答到底情感对逻辑思维的影响如何。我觉得“非正式逻辑思维”提法能较好解答这个问题。显然，在以上各种情况下，随着对个体的感情冲击的减弱，个人对用逻辑思维的方法来回答上面那组问题的容易程度增加。换言之，它支持我前面的结论：用非正式逻辑思维来解决逻辑问题时，思维的可靠性（或理性思维的质量）和情感因素的多少成反比。
第二点是，上面的例子说明所谓的“情感型思维”不过是把情感在不同程度上混入逻辑思维，意即思维是一个复杂的过程，不同的思维过程的分类并非因为大脑内部存在结构上可以分割的思维系统，而在于思维过程中对外部输入因素的控制。这方面的例子读者不难根据自己的经验找到。
第三点，如果将上面的“该救谁”的例子里的任务都以符号代替，显然，对于判断来说就简单起多了。这其实就是“非正式逻辑思维”向“正式逻辑思维”进行了转换。同时说明，正式逻辑思维之所以结果稳定是因为从外部屏蔽了感情因素的输入，而不是人脑自己的选择。
二、伦理思维的麻烦在哪？
伦理道德的讲究的是“忠孝礼仪”。我以为这些东西并不只是难以定义，根结恐怕还是它们的表达和鉴定两者之间的分离。上文说道，道德虽是由施者表达，但认定却是由受者表达。例如，皇帝有个大臣，他对皇上的忠诚与否是皇帝的感觉。（尽管在历史上可以通过对史实的分析推理给出“历史的仲裁”。）施者，在这个例子里是大臣，只有根据“忠孝礼仪”的教育要求自己对皇上效忠，至于是否做到了，如果皇上不说，他只有等到“历史是人民写的”那一天了。
上面说到的情形显然会造成人的行为和行为检测的分离。在复杂行为过程中，人需要不断得到有关自己的行为是否朝向目标靠近的反馈，一旦没有这种反馈，行为就带有了“一次性赌博”的特征，即行为者的心理变成了“要么赢，要么输”的状态。这种状态的特点就是前一节讲道的，思维过程中因为缺少对外部输入因素的控制而使思维质量下降。在这个例子里外部输入因素要么是缺乏，要么是不定。
人要不想天天生活在这种状态，势必要想法做其他的事来帮助规避它。于是，就会有很多看来难以理解的事情的出现。
不知道我这个分析合理否？
（待续）
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由河边于2008-6-18 周三, 下午1:18修改，总共修改了2次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
