海纳百川 :: 阅读主题 - ZT亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后（十六）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: ZT亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后（十六）

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

ZT亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后（十六）

xyzxyz

加入时间: 2004/02/15
文章: 2188

经验值: 183

标题: ZT亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后（十六） (375 reads) 时间: 2007-12-01 周六, 上午5:44

作者：xyzxyz 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

b 肆无忌惮的欺骗

除了打着“主流科学界”的招牌，方舟子推销转基因的另一张王牌就是摆出一副
国际学术权威的面孔，以智叟对愚公说话的口吻，向中国大众进行“科普”。比如他
在一个讲座中是这样说的：“对一些不具有逻辑思维能力、脑子缺根弦的人，犯不着
浪费时间去与之理会，除非是要逗逗他。”（《造谣是伪科学者的最后武器》）。
“我之所以支持转基因技术，觉得目前公众对转基因食品的恐慌令人哭笑不得”。
（《为什么说转基因食品是安全的？》）。听他那牛哄哄的口气，不明真相的人一定
会以为他曾经囊括了某个年度的诺贝尔奖。

其实，只要稍微分析一下方舟子对於转基因问题的言论，就可以看出，他根本就
不具备讨论这个问题的资格。其实，从方舟子虚张声势地打着“主流科学界”的幌
子、动不动就拿自己的那个美国博士的牌子来吓唬人来进行所谓的“科普”，明眼人
就可以非常轻易地得出这样的结论。因为如果他手中握有真理，肚子里藏有真货，方
舟子根本就不需要那个幌子、那个牌子。不过，为了把“方学”研究搞得深入一些，
我们就不仅要在逻辑上证明方舟子是在搞“科唬”，我们还要用事实来证明这一点。
好在除了幌子和牌子之外，方舟子自己的货色并不多——他那三十余篇文字，不仅论
点几乎完全相同（转基因植物安全可靠，应该推广，而且不加标记），他的论据也只
是翻来复去的那么几个。

比如，方舟子在“证明”转基因食品是安全可靠的时候，这么说：“我认为安全
可靠的，是上市或准备上市的转基因食品，因为这些食品都按要求做过了体外实验和
动物试验”（《如何看待转基因技术？》，2004年12月）；“转基因食品不仅是安全
的，而且往往要比同类非转基因食品更安全”（《误读“转基因”》，2006年3月）。
事实是不是如此呢？

前面提到，就目前来说，转基因的危险大多是潜在的。这或者可能是由於转基因
产品在市场上只存在了短短的十余年，其潜在的危险尚未充分显露出来；或者可能是
由於相对于传统的非转基因产品，它们所占的比重要小得多，因此它们的危险尚未积
累到能够被检测到的水平。这就如同中药一样：我们都承认“是药三分毒”这个说
法，但我们极少看到有谁被中药毒死——当然不包括假药中毒。这是为什么呢？原因
之一，就是服用中药的剂量，相对来说非常小，其毒性或者被人体内的排毒机制所化
解，或者它们还没有达到能够显示其毒性的临界点。

对於我上面的观点，方舟子肯定会在心中窃喜：哈哈，亦明看来还是不通！美国
市场上的食品，百分之六、七十含有转基因成分，你凭什么说“它们所占的比重要小
得多”？确实，这是方舟子在力挺转基因食品时的一个最大的“论据”，所以在过去
几年间，他不厌其烦地、翻来复去地、罗哩罗嗦地、絮絮叨叨地说了个没完没了：

“美国超级市场上的食物制品中，约60％含有转基因的成分。”（《转基因作物
的是是非非》，2001年6月）

“美国超级市场上的食物制品中，约60％含有转基因的成分。”（《方舟子笑谈
生物技术》，2002年11月）

“美国市场上的转基因食品就没有加标志，虽然美国市场上60％的食品含转基因
成分。”（方舟子评论《6种雀巢食品含有不明基因为何还在亚洲销售？》，2002年
12月）

“转基因食品进入美国市场，已有十来年的历史，而目前美国市场上的食品中，
大约60％含有转基因成分。”（《转基因作物恐慌与真相》，2003年3月）

“从第一种转基因食品——一种不容易软化的西红柿——在1994年进入美国市场
算起，美国人食用转基因食品已有十年的历史，目前美国市场上的食品中，大约60－
70％含有转基因成分。”（《转基因，标不标记？》，2004年5月）

“我认为现有的证据是能够说明问题的，因此可以放心食用。我本人也已吃了十
年的转基因食品。许多人不知道，美国既是转基因作物最大的生产国，也是消费国，
第一种转基因食品（转基因西红柿）是1994年在美国上市的，目前美国市场上的食品
大约60－70％含有转基因成分，而且不做标记。”（《如何看待转基因技术？》，
2004年12月）

“美国人食用转基因食品已有十年的历史，目前美国市场上的食品中，大约
60-70%含有转基因成分，而且不做标记。”(《“直言了”的转基因恐慌与真相》，
2006年2月)

“美国使用Bt毒蛋白做为生物农药已有几十年的历史，大面积种植含Bt基因的抗
虫害转基因作物也已有十来年的历史，迄今未发现一例人畜因吃这种作物中毒的。用
老鼠和绵羊做的实验也表明吃Bt毒蛋白不会影响哺乳动物的身体健康。”（《不必害
怕转基因大米》，2006年12月）

“转基因食品在美国上市已有十几年，目前美国市场上的食品中有70％含转基因
成分，而且不做标志，我多年在美国生活，当然已经吃了无数转基因食品。”“美国
是转基因产品最大的生产国，也是最大的消费国，美国市场上的食品70％都含转基因
成分，而且不做标志。这些产品本国国民吃不完，才要出口，而不是自己不吃拿去出
口。”“转基因食品上市已经十几年，还没有出现哪怕一例因为吃了它而出问题的。
不要听信‘环保组织’的虚假宣传和媒体不负责任的炒作。”（《方舟子就转基因食
品问题答〈时尚营养〉记者问》，2007年8月）。

我们且不论方舟子的口吻，——与其说他是一个“著名科普作家”在科普，到不
如说更象是一个拼命赚取佣金的“推销员”在推销，——我们只需要验证一下事实，
就可以揭穿方舟子这个“科唬”的把戏。

事实是：这个“美国食品的60-70%都含转基因成分”，纯粹是一个数字游戏，甚
至可以说是一个骗局。首先，没有谁能够说清楚这个数字到底是怎么来的、根据的到
底是什么。根据康乃尔大学一个专门介绍转基因问题的网站
（http://www.geo-pie.cornell.edu/gmo.html），在2003年以前，美国政府总共批准了12
种转基因植物可以进行商业生产，它们是：大豆、玉米、棉花、Canola、马铃薯、木
薯、番茄、甜菜、水稻、亚麻，等等。由於其中有很多转基因植物根本就没有投入商
业生产（如水稻、亚麻），有的在投入市场之后不久就从市面消失（如第一个商品化
的转基因植物番茄），它们之中，只有大豆、玉米和Canola是美国转基因食品中的主
要成分。而玉米在美国主要用于饲喂牲畜（美国人喜欢吃的青玉米，极少是转基因
的），大豆和 Canola用于榨油。那么，这三样都不是人的主食的植物，怎么能够构成
美国食品的三分之二呢？

原来，所谓“美国食品”，指的是货架上的成品或半成品。例如，披萨饼中含有
豆油，而根据美国大豆60-70%以上是转基因大豆，则可以大致推测这个披萨饼有这么
大的可能“含转基因成分”。由於很多食品都含有豆油，结果就得出了这么个“大约
莫”的60-70%。依此类推，假如蛋糕里含有玉米粉，则这个蛋糕就有和当年转基因玉
米占玉米总量百分比相应的可能“含转基因成分”。

实际上，说一个食品含有 “转基因成分”，就是意味着它或者含有转基因本身
（DNA），或者含有转基因的产物（蛋白质），或者是转基因的目的产物（如含有某
种特殊脂肪酸）。而豆油中则既没有核酸，也没有蛋白质，它怎么能够被说成“含有
转基因成分”呢？（含有特殊脂肪酸的转基因大豆很少。）所以说，用“美国市场上
的食品70％都含转基因成分”来证明转基因食品是安全的，是一个彻头彻尾的欺骗。

实际上，这句话的英文是这样的：“Recent estimates suggest that more than 60% of
food products on US shelves may contain at least a small quantity of some crop that has
been genetically engineered.（最近的估计表明，美国市场货架上超过60%的食品可能含
有至少是少量的转基因作物。http://www.geo- pie.cornell.edu/crops/eating.html）”。
说“60%的美国食品”含有“至少是少量的转基因作物”，是准确的、科学的说法，
而把它们说成是含有“转基因成分”，并且故意删去“至少是少量的”这几个字，那
就明显是在进行欺骗。

确实，大豆、玉米充其量也只能算作是美国人的食品中的辅助食品。这些植物的
转基因产品在美国食品中，即使是真的含有“转基因成分”，在比重上也可以说是
“极为少量”的。如上面所举的蛋糕的例子——玉米粉在蛋糕中所占的比重很低，而
且人们也不拿蛋糕当主食。而大米是亚洲人的主食，是人们每天都要大量摄取的食
物。拿“少量”的、并且很可能根本就不含有“转基因成分”的“转基因食品”来证
明转基因食品的安全性，要中国人“不必害怕转基因大米”，这哪里象是一个“科普
作家”在作科普，倒活象是一个奸商在推销“核酸营养品”。

方舟子上述言论中还蕴藏着另一个骗局。早在2003年，方舟子就说，“转基因食
品进入美国市场，已有十来年的历史”。这个说法，在一年之后，被他更改为“从第
一种转基因食品——一种不容易软化的西红柿——在1994年进入美国市场算起，美国
人食用转基因食品已有十年的历史”。显然，如果方舟子在2004年所说是真，则他在
2003年所说就是假。如果前者是假，我们就有这样的疑问：方舟子从 2001年就对转基
因问题进行“科普”，他怎么会在两年之后还搞不清这么简单的事实呢？他在2003年
所说的，是出於无知呢，还是在有意欺骗？

事实上，即使是方舟子在2004年所说的这个“美国人食用转基因食品已有十年的
历史”，也含有无知或欺骗的成分。不错，进入美国市场的“第一种转基因食品”，
确实是“一种不容易软化的西红柿”。但这个转基因食品，进入市场并不是在1994
年，而是在1995年；它所进入的，也不是方舟子所暗示的“整个”、“全部”“美国
市场”，而只是限於芝加哥地区的局部市场。这其中的原因就是，美国政府虽然在
1994年批准了这个转基因西红柿（Flavr Savr）的生产和销售，但由於这个西红柿的制
造商(Calgene)本身的原因，他们当年并没有能够拿出这个商品。即使是在次年，由於
这个产品的产量极低(大约只有正常西红柿的40%，合乎质量标准的产品更少)，它们也
只能进入极小范围的市场。并且，Calgene当年销售这个产品的主导思想，就是宣称这
种西红柿比传统西红柿更好(主要是说口味更好)，所以它的销售价格是正常西红柿价
格的2-5倍。(见：Charles, D. Lords of The Harvest. Perseus Publishing. 2001.)

1995年，方舟子尚是MSU的一个穷学生，他会专门驱车几个小时，从东兰辛(East
Lansing，MSU的所在地)到芝加哥去购买这个价格不菲的转基因西红柿吗？就算他有
那份闲工夫、有那笔闲钱，在当时转基因产品尚未打出“更安全”、 “更绿色”、
“更营养”、“更便宜”的招牌，他又有什么理由不去购买那些“更安全”、“更绿
色”、“更营养”、“更便宜”的传统西红柿呢？我们不妨再退一万步，假设方舟子
出于“献身科学”的精神，愿意尝试新产品，他也不过买三两个尝尝鲜儿，那就算做
吃了一年的“转基因食品”了？所以说，方舟子从2003年起就一再宣称的“转基因食
品进入美国市场，已有十来年的历史”，“美国人食用转基因食品已有十年的历
史”，“我本人也已吃了十年的转基因食品”，是在蓄意欺骗中国公众。

问题是，方舟子在“科普”的时候，为什么要撒谎、要欺骗？

作者：xyzxyz 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

这样的丝剖缕析非常有意义 -- 笔名123 - (88 Byte) 2007-12-01 周六, 上午6:30 (114 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.105498 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]