|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 这个法律，可以取代主席统治？ |
 |
张三一言
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 2675
经验值: 56583
|
|
|
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
这个法律，可以取代主席统治？
张三一言
先谈谈“授权”的意思。
授权第一要素是授权者，授权者必须具有授权的权力和能力。例如授权律师起诉或抗辩者必须是涉案者的一方才有权力委托，必须付得起律师费才能请律师；其它的例如总统授权总理、总理授权部长等，都如是。第二要素是被授权者。被授权者一般是被授权者确认他能完成所委托的任务者；例如，有病请医生不会请律师，诉讼请律师找医生等。第三个要素是，授权是有效和可操作的。
否认“选举是授权”论者这样界定授权：「所谓授权，就是你委托他全权或者有限权力来代理你或你的事务。排名第一的授权，就是请律师。这就是真正的"授权"。委任也是一种授权。」这个界定基本上是对的，只是粗糙了一些，不那么严格吧了。所以我不会否定这个界定，只是对它作上述补充。
现在就以这个界定检验一下看看选举是不是授权。
所有正式的选举都是依法进行的，所以它有授权的权力绝没有置疑的余地。比如美国选总统，共产党政治局选书记等等，人家是依正宪法党章行事的，是如假包换的选举授权。如果有一个人说，他作出了科学而严格的论证，那不是授权，这怎么能令人入信？
作为被选上的人，都是被选举人认为他们有能力担任所委托的工作的。
毫无例外，所有依法选举产生的掌权人都可用权施政。可见授权是有效和可操作的。
如果论者要推翻选举授权的命题，应该「关键在于，你的推导，需要步步严谨」，遂点用选举定义来论证其非，而不是空口一句：“我己经证明了”就可以了事的。
选举授权完全符合反对选举授权者给出的“授权定义”。可见反对选举授权论没有经过“严格论证”。
既然，用授权定义否定不了选举授权的目的，于是论者又从另一个角度来否定选举授权。想一了百了，斩草除根，创造一个“法律统治”全盘否定或取代“授权统治”，连带也否定了授权统治中的选举授权了。
其理论如下：「本人的理论核心就是，"法律统治"。而那个人却依然在"授'权'统治"的牛角尖里面钻。可见，他根本就没有找到东西南北。尽管，任何"法"都需要人来执行。但是，从某种根本意义上来说，法制之下，根本就不存在一个"授权统治"的概念！！！」
老实说，这是很高深的理论；我还没有完全理解它说的是甚么。我无论如何理解不了甚么是「法制之下，根本就不存在一个"授权统治"的概念」的那种「根本意义」。
1、起码“法律统治”我就不明是指政治理论界共识的法治，还是指有一种能实行现实政治操作的，例如取代总统总理部长法官用权的“法律”这个东西。我无法理解和想象，法律到底是怎么权统治的？
2、又比如，如果“授权”“统治”是钻牛角尖的话，那又为甚么要花那么大的力你谈“授权”，为甚么又要创造“法律统治”这个空物？
3、又比如，“法律统治”的权力是从那里来的？是上帝给的还是法律精英创造出来的？
4、又比如，这个能进行统治的法律是怎么定出来的？
5、又比如，由谁授权，授权给谁定出这样的“统治法律”？
6、「法制之下，根本就不存在一个"授权统治"的概念」。倘若张三创造了一个「法制之下」，按这一理论，他没有必要接受“授权统治”就可以在他的张记「法制之下」进行统治了；但同时若李四也来创造一个李记「法制之下」，也无须接受“授权统治”也来进行统治，世界大乱，怎么办？
我只想说明两点。
第一点。政治理论中的“法治”或法（律）的统治是指有一个比人造法更高的法，这就是自然法。自然法指的并不是某一具体的法律条文，而是指立法司法执法时必须遵守的最高原则。这个自然法的原则是正义，现代人们一般指的是自由平等内容。
“法治”或法（律）的统治是指法的最高原则、法律指导原则，是一种意识形态，它本身就是一种政治取向。把它理解为现实操作层面的“执法”，或者是取代总统法官等职权的政治管治，是概念不清的论述。
当然如果说，我理解错了，“法律统治”根本就不是讲政治权力方面统（管）治这回事。但是别忘了，现在讨论的是政治权力统治这回事。
第二点。除非不谈政治理论，谈政治理论就不可否定政治的核心问题是权力。要谈权力，就必然要追源权力的授权。政治授权，即权力来源，是权力问题的核心，是政治问题核心的核心。若谈政治不谈权力，谈权力不谈权源，真是匪夷所思；谈政治要「放弃权力统治的概念」，不如不谈。
2003/10/29
本文因受下文引而发
＠＠＠＠＠＠＠＠＠
民主人士的死结在于：他们无法放弃权力统治的概念。
张三一言发表了一篇文章，批驳本人的"选举并非授权"的理论。不过，首先，他根本就无法否认本人论述里面的坚定逻辑。也就是说，他自始至终，都没有能够否认"选举并非授权"这一论述。
然后，他也没有能够反驳本人关于"授权"的定义。
最后，他把焦点集中在谁来授权统治，这一点上。
其实，这一点是可以通过当前的正确结论，逐渐展开，而可以得到的。我从来都不急于对最后答案一次给出。
关键在于，你的推导，需要步步严谨。本人暂时没有严格答案的地方，竟然被张某人说成是"狼狈"，而他自己的论述却更加"狼狈"。他根本就没有一个严格的定义，也根本就没有任何逻辑。
其实，他的死结在于，自始至终地无法放弃"权力统治"的概念。
本人的理论核心就是，"法律统治"。而那个人却依然在"授'权'统治"的牛角尖里面钻。可见，他根本就没有找到东西南北。
尽管，任何"法"都需要人来执行。但是，从某种根本意义上来说，法制之下，根本就不存在一个"授权统治"的概念！！！
这么说，尽管很绝对，但是，只有理解了这一点，只有把这一点说的极端一点，才能真正理解"法制"的根本内涵。也才能体会出，为什么欧美的法制体系中，"权"是不可能造成危害的原因。
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
