|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 旧话重提--也和大爷奶奶们聊几句“民运”。 |
 |
古迷
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
这两天有些网友又拿“民运”说事，还把另一些网友硬定为“民运教”。据老古观察，那些被定为“民运教”的网友，并没有几个人把“民运”甚至“民主”看成什么神圣的东西。正如贝勒爷提到的，这些问题其实在“扫荡伪民运”的时候就讨论过，老提也没什么意思，但也如罗大爷所说明的，一些网友那时候还没来，说说也没什么不好。其实这种基本问题，也没有什么新鲜东东可说，但既然有网友喜欢拿这个问题说事，老古也就翻出旧贴来应应，同时或许也能为不了解奸坛相关旧事的网友提供参考。
以下这个贴子是老古一个旧贴的相关部分，是就老芦和小安为“民运”问题发生冲突所发的议论。除了小安“与时俱进”了以外，老古对其它问题的判断基本没什么变化。
///////////////////////////////////////////////////////////////
。。。。。。
“民运”原是“民众运动”的简称，大约从89年起已与“民主运动”划了等号。两种“民运”的差别是显而易见的。约定俗成，老古这里也不打算“正名”，尽管窃以为“八九民运”取后义其实太过夸张。“民主运动”也有广义和狭义之分，人们对此就更是定义不清了。但无论广狭如何，无论对“民运”尤其是具体“民运人士”的褒贬如何，很多争议更在于论者对“民主”本质太过美化。老芦的“伪民运论”是一例，小安指责马芦等“丑化民运”也是一例。他们俩的具体观点似乎根本对立，但实质问题是一个，就是都认定“真民运”应该没那么丑，而且彼此各持一端形成个人对立。
其实大家应该知道，或至少应该有思想准备，“民主”说得难听点，无非是一种允许至少两个魔鬼(包括更丑恶的魔鬼)合法地争权夺利的制度。因此，“民运”至少在直接效果上是为任何另一个或另一批魔鬼争取这种制度。当然这种制度比“专制”更能限制这些魔鬼干大坏事，但并不能使他们在本质上不丑恶，至少不可能在“民主”建立之前改变他们。
一些自认为也清白的朋友，之所以在原则上支持“民运”，主要并不是因为多数“民运人士”及其组织在任何一方面比当权者强。我们并不是象过去的文人那样要选择“明主”或“圣君”，而只是力求让弱“民运”能与强权专制势均力敌，从而迫使后者让步以形成彼此制约和权力可分的“民主”制度。
至于将来“民运”合法后该支持那个“派对”掌权，完全没有必要现在来争论。为了变革平缓起见，也不妨到那时再支持愿意让步的当权者。有人说，那我们现在就先选择愿意民主改良的“明主”，一箭双雕岂非更好。问题是，象美国建国元勋那样的一批人是可遇而不可求的，尤其不能指望任何掌权的“明主”会在没有足够的压力下让步。历史一向证明，开始越象“明主”，后来越不相信“民主”。希特勒和毛泽东是中外最典型的两个例子。
在这个意义上，一方面老芦对“民运”中个别头面人物的人格指责(如谋私利)或策略非议(如不了解国内现实)，即使全部属实，至多也只能证明他们还不是太坏的魔鬼(因为怕死逃跑总比当局在大街上杀人好多了，恶语相加总比整肃好多了)，并不能证明谁是“伪民运”。因此老古说他的论点偏颇且自相矛盾。
另一方面，小安说的“丑化民运”，其实至多只是丑化了个别人，何况严格来讲那些人现在多半也不算“民运人士”(因为没有参加任何“民运组织”且都不自认为此类人)。即使曾是甚至仍是“民运人士”的个例，他们对“民运”的伤害基本都比老芦甚至老马的“丑化”更严重得多。马芦的指控即使全不属实，也不过是他们的一家之言，伤害的主要是他们自己的信誉，并没有甚至已经不可能给任何早已自伤的“民运”带来任何实质性的伤害，这也是没有任何知名民运人士愿意和他们较真的基本原因。
。。。。。。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
