海纳百川 :: 阅读主题 - 提一个傻问题。

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 提一个傻问题。

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

提一个傻问题。

所跟贴

“公众人物没有隐私权”的说法是错误的 -- Anonymous - (522 Byte) 2003-7-29 周二, 下午10:35 (110 reads)

藏獒
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 简体中文网上这类内容好像不多，这里是1964年沙利文案例的一个简单描述，供参考 (74 reads) 时间: 2003-7-29 周二, 下午10:38

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

1964年美国《纽约时报》就警官萨立文（Sullivan）起诉其诽谤案败诉后上诉到美国联邦最高法院。原审法院鉴于《纽约时报》刊登的一则广告中有不利于萨利文的失实内容而判决前者败诉，而联邦最高法院审理时却把案子翻了过来改判驳回萨立文的起诉。大法官认为，公共官员（public official）应当接受公众的监督，而新闻媒介在报道公共官员时是很难做到不出一点错误的，这种犯错误的权利必须受到法律的保护，因为真理需要这种生存空间。最高法院从而确立了这样一个原则：为了保障宪法的权利，公共官员起诉新闻媒介诽谤案，不仅要证明普通法要求的有关内容已经发表，给自己造成了损害，而且要证明被告具有"实际上的恶意"（actual malice），方有可能胜诉。所谓实际上的恶意，包括两种心理状态：即明知内容虚假或者毫不顾及内容的真假却轻率予以发表。这个原则意味着对于官员起诉的诽谤案，在实体法上把诽谤的成立限制在故意的范围内，在程序法上则把新闻事实的举证责任转移到原告方面。在1967年的两个判例中，最高法院又把"实际上的恶意"原则推广到"公众人物"上，所谓"公众人物"除了指社会知名人士（完全公众人物）外，还包括那些自愿跻身于重要的公众辩论中希望影响舆论的人（志愿公众人物）。公众官员和各类公众人物总称为"公众人士"（public persons）——摘自《舆论监督和“公众人物”》（

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

转的这帖“公众人物”翻译得不对，应该是public figure -- 藏獒 - (128 Byte) 2003-7-29 周二, 下午10:49 (60 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.049788 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]