海纳百川 :: 阅读主题 - 说几句关于胡平回应‘自愿为奴’的文章

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 说几句关于胡平回应‘自愿为奴’的文章

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

说几句关于胡平回应‘自愿为奴’的文章

所跟贴

说几句关于胡平回应‘自愿为奴’的文章 -- Anonymous - (952 Byte) 2003-7-21 周一, 下午10:21 (630 reads)

灵山
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 胡平关于“自愿为奴”答灵山先生 (310 reads) 时间: 2003-7-21 周一, 下午10:23

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上一次在多维网“大家论坛”与网友对话时，一位取名“灵山”的网友发表了一篇谈“自愿为奴”的文章。在此，我不妨讲一讲我对这个问题的看法。

我们知道有所谓民主的悖论，一个民主国家的人民，通过民主的程序作出决议放弃民主。和这种“民主地放弃民主”相似，也有所谓自由的悖论，一个人自由地放弃自由。胡适写过一首小诗：“谁不爱自由，此意无人晓：宁愿不自由，也是自由了。”

美国哲学家诺齐克在其名著《无政府、国家、乌托邦》一书里提出：在自由秩序中，一个人是可以自愿为奴的。我对诺齐克的智慧一向佩服，不过对他这一论断却不以为然。我认为“自愿为奴”一说不成立，因为它是自相矛盾的表述，好比说“圆形的方”。

例如卢梭的“被强迫自由”。“被强迫”就是不自由，“自由”就是不被强迫，因此，所谓“被强迫自由”根本是不通的，是自相矛盾的，是不可能的。

同样，当奴隶就是身不由己而由人，就是指不按照自己意愿，而是按照他人（主人）意愿的生存状态；所以，不可能有什么“自愿为奴”。

可是，中外历史上不是都有过某些自由人自愿卖身为奴的情况么？

其实，这是个不同时间的问题。一个人不可能在同一时间既“自愿”又“为奴”。所谓自愿卖身为奴无非是说，在卖身的一刻，你是出于自愿，契约一旦生效，你以后做事就不存在自愿不自愿的问题了。主人叫你干什么你就得干什么，你愿意干的固然要干，你不愿意干的你也得干。换言之，当你“自愿”时，你还不是“为奴”；当你“为奴”后，你就无所谓“自愿”。

假如这个人在自愿与某人订立契约成为别人的奴隶后，不论别人怎么命令他和处置他，自始至终，他都出于自愿（真的自愿——假如这是可能的话）而接受，这能叫“自愿为奴”吗？不能，因为他既然出于自愿，如何还叫“为奴”？

那么，当一个人起先自愿为奴，可是后来——由于这样或那样的原因——又不自愿了，那又会如何呢？假如他不愿为奴了，他就可以扬长而去。这就表明他不是奴隶，而且从来就不是奴隶——天下哪有这样的奴隶，想当奴隶的时候就当奴隶，不想当奴隶的时候就可以不当奴隶。这样的“奴隶”不就是自由人吗？

因此，问题归结到一点，那就是，当奴隶拒绝服从主人时，主人是否有权惩罚他，这种惩罚的权力是否被国家所认可（不被国家认可的惩罚叫私刑，惩罚者是要受到国家惩罚的），或者国家是否惩罚他。对自由国家而言，答案显然是否定的，因为自由国家要尊重个人的意愿。

在一个自由的国家中，一个人当然可以自愿与某人签约当别人的奴隶，但是这种契约国家并不承认。国家不会主动干涉这种契约：既然你们双方是心甘情愿，周瑜打黄盖——一个愿打一个愿挨，国家尊重你们的意愿。但是，当黄盖不再愿挨而周瑜还是要打时，国家就会干涉会制止。在这里，国家还是基于同样的原则，即尊重个人意愿的原则。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

秦晖谈自愿为奴 -- 灵山 - (4676 Byte) 2003-7-21 周一, 下午10:33 (342 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.59974 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]