|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 补充证据：随便使用数据和胡算充内行，只能是搞笑。 |
 |
| 所跟贴 |
请您首先把事实搞正确了，俺才有跟您讨论的余地 -- 随便 - (248 Byte) 2003-7-14 周一, 下午7:57 (214 reads) |
不锈钢晓刚
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
好吧，你没有说出“打土豪分田地”这个短句。
但你的意思是要在财产上“均贫富”，是吧？这不是冤枉你吧？
在财产上均贫富，那就总得设法把富人“富出来”的那些财产作为“更多的羹”分给穷人，是不是？如果是，你叫不叫它“打土豪分田地”就不重要了。
帖子嘛，随便一找：
作者: 随便 美国民主制度批判 [六] -- 来自美国粥厂的报告 7/8/2003 20:36 [Click:362]
……
是美国不富吗？当然不是。美国是世界最富的国家之一，可惜财富分布严重不均。百分之一的人占有总财富的38%，百分之四十的底层人民，只占有财富的0。5%。如果画成一幅画，是一幅很不错的荒诞派艺术作品吧。
……
民主的原则是多数为胜。现在既然80%的人占的财富还不到1%的巨富占有的一半，那么尊重多数，并且主张人人政治权利平等的民主制度，就得把同情这80%人口的议员选入国会，其人数应该为多数，并且制定有利于纠正这一头重脚轻分布的政策。或者通过税收，或者通过其他和平手段，使得财富分布不这么荒谬。可是美国的民主制度已经存在了二百年，为什么这一切并没有发生？
所跟帖: 随便 : 这不是俺问的问题，问题是：为什么民主制的结果不偏向多数？ 7/8/2003 10:15:37 PM
作者: FoxPro 什么意思? 7/8/2003 22:26 [Click:38]
打土豪分田地?
你那个百分之四十的底层人民，只占有财富的1。5%。的数据是哪里来的. 我记得美国70%以上的家庭有自己的住房. 而且占有财富不太能说明问题吧. 到美国时间长财富自然积累的多. 用收入才更准确一些.
俺同意格林斯潘，用财富(net worth)来衡量贫富程度 -随便- [50 bytes] -7/8/2003 22:46[Click:30]
想当年, 我两手空空到美国, 当然没有任何财富. -FoxPro- [14 bytes] -7/8/2003 22:50 [Click:24]
用中国学生来说是完全不恰当的。他们是文化程度很高的人群 -随便- [0 bytes] -7/8/2003 22:53 [Click:7]
作者: 随便 80%的人口占有15。7%的财产，够不够多数？ 7/9/2003 01:11 [Click:31]
如果是制度公平，民意得到表达并且生效，按民主制人数为胜的原则，制定有利于纠正分布的政策，他们处境绝不致此。
所跟帖: 不锈钢晓刚 : 那“80%”有多少人会主张“均贫富”？ 7/9/2003 1:52:00 AM
作者: 随便 除非他们欺骗，他们没一个不想分到更多的羹 7/9/2003 07:17 [Click:5]
除非他们不想自己越来越富，他们也要担心将来被别人分羹 -不锈钢晓刚- [0 bytes] -7/9/2003 08:45 [Click:4]
所跟帖: 古迷 : 补充证据：随便使用数据和胡算充内行，只能是搞笑。 7/13/2003 10:20:02 PM
作者: 随便 谢谢提供数据，不能否认财富分布的极大不公平吧？ 7/13/2003 22:25 [Click:53]
可否请您回答一下当前的核心问题：美国的民主制度，既然允诺了多数为胜，为什么产生了对多数如此不利的结果？
所跟帖: 随便 : 不合理性可以通过民主制度下，多数人意见应当胜利来简单证明 7/13/2003 9:19:33 PM
作者: 越南人 问题是什么是不合理,大家并没有统一意见 7/13/2003 21:23 [Click:1]
我的财产是你的3200倍，这就是不合理 -随便- [0 bytes] -7/13/2003 21:31 [Click:2]
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
