|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 批注《王丹：绝食是怎样发起的》 |
 |
封从德
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
編者按
王丹這篇短文﹐是外界看見的他關於八九學運過程主動進行回憶的唯一一篇。其中講述的事實也可能比較準確﹐問題在於好些關鍵地方王丹沒講﹕
一﹑北高聯當時多次決議反對絕食﹔
二﹑北大籌委會也反對絕食﹔
三﹑六人發起絕食是在遭到組織反對後的“個人發起”﹔
四﹑發起絕食的主要理論依據是“改革派希望咱們大鬧”﹔
五﹑高聯議決王丹開希絕食後不能再代表高聯並取消常委資格。
因此這篇短文在敘述史實的同時掩蓋了一些關鍵點﹐會對讀者產生誤導﹐尤其是學運組織是否決議支持絕食這一點。
順便提一句﹐王軍濤說八九年王丹聽他的﹐因此王丹八九年的行為他都負責﹐不知道是否包括發動絕食這一關鍵的轉折點﹖關於八九﹐王軍濤同王丹一樣﹐都很少寫六四前具體的回憶﹐他們和陳子明“社經所”在八九民運過程中的具體行動﹐除了陳子明的妹妹在回應陳小雅對“三線計劃”的質疑時稍有透露外﹐外界所知甚少。我們尤其不清楚的是﹐“社經所”在學運組織和絕食發起中具體起過什麼樣的作用﹖所謂“改革派希望咱們大鬧”﹐和“社經所”有沒有關係﹖這裡再次呼籲王丹﹑王軍濤等人本着對歷史負責的精神﹐多寫些回憶﹐按王丹的話說﹐就是“一項必要的工作就是盡量多地保存歷史，包括一些細節”﹐尤其是關鍵細節不要掩蓋。這也是丁子霖等天安門母親和許多六四親歷者一再呼籲的﹕“我們需要的是事實，是原原本本，沒有經過任何篩選和加工的事實。這個事實中共官方不可能向我們提供，但我們能否期望當年運動的參與者尤其是運動的領袖們向我們提供呢？哪怕所提供的僅僅是單方面的事實。”（丁子霖，「多一份道義，多一分承擔——為"六四"事件中的死者和生者而作」，《中國之春》，1996年6月號，頁30-33。）
以前我對二人不願意公開說什麼﹐是顧及到二人的形像和運動的形像﹐顧忌到內部的團結﹐因此只是一再私下提醒他們也一直未見任何效果﹔但是﹐當我看到二人居然也堅持八九學運期間李鵬已經讓步﹐聲稱“李鵬確是與學生直接對話並有電視直播﹐符合學生就對話提出的程序性要求﹐學生也表示了這一點”這樣完全顛倒史實來為屠夫李鵬開脫且常常被專制辯護士們用來證明屠殺有理的言論﹐以及其它一些損害八九學運的不符合事實的公開表述﹐我的內心實在痛苦﹐在十四年後的今天﹐我覺得有責任作些公開澄清和糾正﹐以維護六四史實的完整性與準確性。(64memo.com-1989)
封從德 5/13/2003
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
原文及批注：(点击这里可阅读较好的格式：王丹：絕食是怎樣發起的)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
絕食是怎樣發起的
王丹
每年從四月十五日開始，几乎每一天都會牽動我的記憶；在八九民運十周年之際，情況更是如此。我們紀念「六四」十周年，一項必要的工作就是盡量多地保存歷史，包括一些細節【封從德註: 未見王丹對此做了什麼工作。九八年王丹出來時就對媒體宣佈要收集六四史料﹐幾次去電郵問他收集了些什麼﹐皆無回音。】。(64memo.com-1989)
１９８９年５月１３日，三千學生在天安門廣場的絕食，是八九民運的重要細節，它是如何發起的呢？据我的記憶是這樣：
五月十一日，北師大的吾爾開希、北京電影學院的馬少方等到北大來參加「高自聯」的會議【封從德註【異】: 王丹這裡完全不講「北高聯」(中共稱之為「高自聯」)當時的多次決議是反對絕食的。 參見《回顧與反思》，頁94-96﹐[北高聯反對絕食（王超華）]一節。 】，中午開希、少方、程真、王文（北京農業工程學院）、楊朝暉（北師大職工子弟）【翡翠註: 為何非學生(職工子弟)也跑到學運的最高組織裡面了﹖還主持絕食﹗究竟怎麼回事﹖】及我六人在人民大學校外一家飯館討論學運局勢發展。當時「高自聯」組織了對話代表團，希望與政府對話，但截至十一日，据我們所知，政府仍未給出明确答案，我們一致認為這明顯是政府的「拖延」戰術，企圖把學生拖垮。所以我們開始考慮采取進一步行動，對政府施加更大的壓力【封從德註【異】: 這些想法並非沒有道理﹐但幾人既然在北高聯任職﹐就應該以組織決議為重﹐而不是利用媒體來凌架于組織之上。王丹這裡繼續掩蓋了絕食發起是以“個人名義”的事實﹐以至于到了廣場後還和吾爾開希在媒體中維持北高聯“主席”“負責人”的現象。這個行動開了“政變”的先河﹐學運組織從此失靈﹐加上絕食長期地走出校園成為全民參與的社會運動﹐學運失控已在所難免。這一點未見王丹的任何“反思”。】。(64memo.com - 89)
據開希介紹【封從德註【異】: 王丹這裡迴避了他們當時對高聯反對絕食的同學“拍桌子紅臉”陳述的一個關鍵理由﹕“上面已經說了，非常確切的中南海的消息，實際上改革派希望咱們大鬧，越大鬧越好....”這是王超華回憶王丹開希等人抗拒高聯決議﹑在１１日發動絕食時所採用的理論依據（《回顧與反思》，頁94）。 】，北師大幾個男生宿舍已經貼出聲明，宣布要採取絕食行動，於是我們討論了這種可能，當時大家有一個一致判斷，即如果我們拉幾百個學生上去，政府不可能讓我們在廣場上過夜，因為我們最早也要在１３日才能開始絕食，而１５日戈爾巴喬夫訪華，政府當然不會讓戈爾巴喬夫看到廣場上的絕食。老實說，我們誰也沒有料到，學生一旦在廣場開始絕食，就很難再撤下來了。之所以採取絕食這種方式，第一是因為其他方式（請愿、靜坐、游行、罷課、對話）都已試過，但政府非但置之不理，且指為「動亂」，第二是因為絕食是非暴力抗議方式，符合我們的「和平理性，非暴力」原則，第三，絕食是最后手段，是以摧殘自己的身体為代價向政府呼籲，我們希望以此能打動政府，喚起各階層人民的關注。(六
商定之後，我們到北師大起草了絕食倡議，以個人名義呼籲同學參加。以後我回到北大，將此情況通報給北大籌委會，得到柴玲、王有才等的支持【封從德註【異】: 王丹這裡誤導﹐似乎北大籌委會支持絕食。其實北大籌委會和高聯都反對絕食﹐只是見絕食已成定勢才轉而組織後援﹐高聯也只公開聲明“同情和理解”﹐和支持有很大的距離。常勁回憶北大籌委會“已經做過決定，對絕食不加考慮”﹑“是兩個主要幹部支持絕食，我們不支持絕食”﹑“他們的這個絕食，我們并不是希望他們成功的。早晨衹有四十個人簽名，就是因為北大在內部已經對此已經有一個小的共識了”﹑當時北大籌委會的共識是建設校園民主﹐尤其是學生自治會自身的建設﹐見《回顧與反思》，頁93。另外﹐柴玲當時已經辭去北大籌委會職務﹐五月六日和我一起辭的。】，至十二日，各校發起的絕食倡議已得到三百多人的簽名響應。(64memo.com-89)
關於絕食的決定，是非功過各有評說；作為當事人，我歡迎各種分析與反省。但是如果有人（比如中共政府）說絕食是「拿學生當人質」，是一個「陰謀」，我必須說，這是與事實不符的。
摘自【萍果日報】
一九九九年五月九日
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
