海纳百川 :: 阅读主题 - 如何定义原因？那种定义最好？

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 如何定义原因？那种定义最好？

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

如何定义原因？那种定义最好？

洪哲胜
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 如何定义原因？那种定义最好？ (228 reads) 时间: 2003-5-10 周六, 上午1:00

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

如何定义“原因”？那种定义最好？

洪哲胜

定义如果有错，只在于定义内部具有自我矛盾。如果没有任何自我矛

盾，互相抵触的定义都是合法的而可以同时并存的。

大家在这里讨论“原因”的定义，说哪个定义“对”、哪个定义

“错”，其实是用错了字眼。大家在讨论的其实只是在认定某一种

“原因”的定义“比较好”，比较符合大家通用的意思。

如果芦笛认为Ａ是Ｂ的原因，而樊教授人为Ａ不是Ａ的原因，要知道

芦笛的说法对不对，就要根据芦笛对于“原因”的定义来检验；要知

道樊教授的说法对不对，就要根据樊教授对于“原因”的定义来检

验。因此，芦笛的说法对不对，与樊教授的说法对不对，根本无关。

说得更明白一点，即使芦笛没错，樊教授也可能正确；即使芦笛错

了，副教授也未必正确。

假设，芦笛认为“作为中国人的后代，一个人就是中国人”，也就是

“作为中国人的后代”是“成为中国人”的原因。又假设，樊教授认

为“作为ＰＲＣ的国民，一个人就是中国人”，也就是“作为ＰＲＣ

的国民”是“成为中国人”的原因。这两个定义没有自身内在的矛

盾，因此都是合法而可以同时并存的。这时，芦笛根据芦笛的定义说

话，而樊教授则根据樊教授的定义说话。

现在，假设小布什已经归化成为ＰＲＣ国民，而假设芦笛与樊教授同

时观察着小布什。如果芦笛说小布什“不是”中国人，因为他没有作

为中国人的“原因”，而樊教授说小布什“是”中国人，因为他拥有

作为中国人的“原因”，则两位的结论虽然相反，但是都是“对”

的。因为，他们的说法符合他们各自的定义。

由于大家都可以合法地对任何一个事物下、、或多个自身并不矛盾的

定义，这就会在人们沟通时制造一些困扰，例如，到底小布什是不是

中国人？到底台湾人是不是中国人？……而我们进行判断时，总得问

说话者根据什么样的定义在言说。

这就在人们当中产生了一个需要：对任何事物寻找、界定一个通用的

定义，然后大家在这个通用定义上面进行沟通。如果这个定义没有自

我内部的矛盾而成为一个合法的定义，它也没有排除其它不同定义的

合法性。它只是一个大家愿意接受的“比较好”的定义。

这种“比较好”的定义应该是什么呢？它应该是一种合法的定义，根

据它，人们约定俗成的用法可以被大量或全部地归类含盖。比如，我

们要给“原因”作一个大家会乐于接受的“比较好”的定义，那么这

个定义就要把大家认为是“原因”的（排除掉一些互相矛盾者）都尽

量甚至含盖在内。

因此，有人提出某某人对于“原因”的定义，要看这个定义“对不

对”，我们就得检查这个定义自身有无内部的矛盾，而不是找出一些

它没有含盖的“原因”来否定它的正确性。因为，后者不是在于检定

一个定义的“对或错”，而是在于评鉴一个定义的“适用范围”，能

够普适的定义当然最好，适用范围较广的与适用范围较狭窄的相比，

当然“较好”。但是，它们都是对的。

采用这样的认知重新来检验芦、樊的“原因”之争，或许是比较有建

设性的做法吧。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.603795 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]