海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 还她一个公道 (一)
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 还她一个公道 (一)   
云儿
[博客]
[个人文集]

游客
文章标题: 还她一个公道 (一) (659 reads)      时间: 2003-4-07 周一, 上午2:50
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

尊敬的陪审团女士先生们：



首先我要向大检察官芦笛先生表示崇高的敬意。他对中共党文化的深刻批判，

对于学生领袖许多源自党文化教育的恶习的鞭挞入里的揭露，无疑将我们对

六四悲剧的反思推上了一个新的层次。我本人就从中获益良多。



然而我不能不遗憾地指出，当检察官先生指控柴玲女士“道德品质特别恶劣”，

猜测她坚守广场的动机是要以市民群众为人盾保卫自己的时候，不仅严重缺

乏事实根据，而且与他自己关于学生领袖是“真诚地为其信念而斗争”的基

本判断，大相矛盾。而他基于猜测动机而作出柴玲女士犯有过失杀人罪的指

控，则根本违背了最基本的法理原则。



经过前几天的法庭辩论，我相信诸位对于判定过失杀人罪的法律原则，已经

有了充分的了解。我相信大家已经十分清楚，即使退一万步，就算大检察官

说的那套因果链条能够成立，依照法律我当事人柴玲女士率领学生坚守天安

门的行为也丝毫不可能构成过失杀人。这些事实，我相信诸位都已经有了自

己的判断，本文后面我也会有所涉及。



不过在这个总结陈词中，我的重点将不是去重复那些枯燥的法律问题。我愿

意利用这个机会，回答一下几天来我一直没有机会回答的问题，这就是大检

察官对柴玲女士道德品质与行为动机的诸多严重指控。这些问题，我前几天

没有触及，因为在法律上，动机与意图不同，前者仅仅属于道德领域，不能

用来判定刑事责任。一个人违法杀人，可能是出于道德上良好与高尚的动机

(比如帮助其解除痛苦)，但只要他确有杀死此人的故意，则他就是犯有谋杀

罪。另一方面，一个人可能是抱着希望某人死亡的动机，鼓励后者去从事某

项危险事业(比如说登山)，结果此人遇难。这时在法律上，我们就不能仅仅

以此为据判定前者犯有杀人罪或过失杀人罪。



然而，尽管大检察官猜测的动机，丝毫无助于他关于柴玲过失杀人罪的指控，

它却关系到我当事人的个人声誉，特别是关系到澄清当年那场运动的若干基

本事实，关系到对那场运动作出实事求是的反思与分析，我觉得有必要从正

面作出回答。





一、三大评价标准



评价柴玲女士以及其他学生领袖在十四年前那场运动的作为，必须回答三个

问题：



(1) 学生市民们的违法抗议是否正当？换言之，他们是否有正当理由违背当

时的若干法律，举行非法游行、集会、绝食、静坐、乃至在天安门广场长期

示威？



(2) 假如违法抗议是正当的，学生们在运动过程中所采取的策略、手段和行

动是否明智？这是从现实政治着眼考察手段与结果之间的关系。



(3) 与上述第(2)点相联系，学生领袖们在选择其策略、手段和行动时，是

否充分地、全面地考虑了在运动中所产生的、对所有相关各方面应负的道德

责任与义务？如果没有，是什么原因造成的？



在上述三点中，本律师与大检察官的分歧主要在第(3)点上。大检察官坚称，

柴玲女士选择坚守天安门广场，乃是出于十分自私和卑劣的动机，想以市民

群众为人盾来保卫自己不受逮捕。而本律师则认为此论未免过于诛心，违背

事实。后面本律师将举出证据说明，虽然当年柴玲女士在选择行动与策略时

或许有重大错误，虽然她在考虑道德义务与责任时或许不够周全，但她的无

私的献身精神与真诚的理想主义，却是有目共睹、众所周知、无庸质疑的。





二、学生非法游行示威的正当性



不过为了更好地讨论第(3)点，我觉得有必要先简单回答第(1)和第(2)个问

题。有人以为，要证明学生违法抗议的正当性，必须首先证明当年的政府没

有合法性，是非法的。言下之意，对于合法政府，公民就没有非法抗议之权

了。



此论显然是荒谬的，其理由我在《何时恶法非法》一文中，引用《正义论》

中关于公民不服从的理论，已经已经说得很清楚：在现代社会中，虽然公民

一般地必须守法，包括遵守恶法，然而对那些公然否认基本自由权利的法律，

他们不仅完全没有义务遵守，而且完全有权通过违抗法律的方式表达抗议。

这与政府是否合法无关。合法政府也会通过一项否认公民基本自由的恶法，

而通过一项恶法也不一定会使得一个合法政府完全变成非法。



一言以蔽之，政府是否合法，与违法抗议是否正当毫无关系。要证明象六四

学生那样的非法游行示威的正当性，无须证明政府非法，只须证明两点就足

够了：第一，他们所挑战的具体法律法规明显不正义且否认最基本的平等自

由权；第二，他们循合法途径诚心诚意地发出过呼吁，但毫无效果，不能不

采取违法抗议这个最后手段。



关于第一点，学生们的游行示威绝食静坐，明显违背了当时的一些法律，如

《游行十条》或《天安门五条》等等，此点有目共睹、众所周知、无庸质疑。

然而这丝毫不能否认学生行动的正当性。我在《何时恶法非法》中，就专门

谈过这一点：



“政府搞个什么十条五条出来，明文禁止公民在某些公共场所游行

示威，而这些场所，不仅在传统上是进行集会游行示威的公共讲坛，

而且政府自己此前此后就常在这些地方搞集会游行，而不受禁令影

响。显然易见，此种只许州官放火，不准百姓点灯的法规，否认了

平等自由权原则，自然成为公民不服从的恰当抗议对象。公民有权

不遵守这样的法规，不经批准自行在这些地点集会游行示威。”



关于第二点，我想大家不会忘记人民大会堂前，三位学生跪在台阶上，请求

国家领导人接受其请愿书的场景。对于学生们的诚心诚意的正式呼吁，政府

表现出的不仅完全是一副漠不关心、无动于衷的嘴脸，而且更有甚者，竟发

表杀气腾腾的官方社论威吓打击。这就使得人们不能不采取违法抗议的公民

不服从行动，作为一种最后的必须手段。



有人要说，既然有游行示威法，你就得先申请，申请而不批准，你再去非法

游行，那才有些道理。连申请都没有，你怎知人家不会批准？怎知你已经没

有了合法的抗议手段？



关于此点，正如罗尔斯在其《正义论》中所谈，上述第二个条件并不要求耗

尽一切合法手段。只要我们从已往的行动和过去的经验中，可以合理地认为

进一步合法行动不会有结果，就满足了此项要求。正常的游行示威，假如以

前申请十次都被拒绝而无正当理由，同时又没有任何根据表明再次申请的结

果会有所不同，抗议者就有权不申请第十一次而自行举行游行。



自然，对于正当的公民违法抗议，政府方面也可以采取强力驱散，以维护其

自身权威和法律秩序。尽管这缺乏充足的正当理由，但只要政府方面的强力

没有超出必要的限度，就不能认为其不合法。然而象中国政府那样出动坦克

机关枪，放肆屠杀正当抗议的平民，完全无视人类社会的基本公理，就大大

超出了必要且合法的限度，凶残血腥令人发指，非用“罪恶滔天”四字不能

形容。



根据现代社会的法律，那些直接枪杀无辜平民者，犯下的是一级谋杀罪。然

而那些下令屠民而自己没有亲手杀人的独夫民贼，就不一定满足谋杀罪的条

件，而且他们犯下的也不是普通的谋杀罪，而是比谋杀罪更严重的罪行：危

害人类罪！这也许就是为什么大检察官会发现，要用杀人罪给那些未直接开

枪杀人的屠夫们定罪处罚，十分困难。这个问题其实毫不新鲜。二战以后它

就一直是刑事司法中的一个难题。解决这个难题的办法，就是专门针对此类

行为而设立“危害人类罪”，后者现在已经成为国际刑事法庭的一个标准罪

名。



(还她一个公道 (二))





作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.055134 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]