海纳百川 :: 阅读主题 - 马汉奸大战方爱国（一）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 马汉奸大战方爱国（一）

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

马汉奸大战方爱国（一）

所跟贴

马汉奸大战方爱国（一） -- 马悲鸣 - (9378 Byte) 2001-11-02 周五, 下午11:50 (1842 reads)

马悲鸣
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 5898

经验值: 57789

标题: 马汉奸大战方爱国（二） (919 reads) 时间: 2001-11-02 周五, 下午11:52

作者：马悲鸣 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

马汉奸大战方爱国（二）

马悲鸣

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

【方舟子】∶答赵无眠、马悲鸣（一）

我在《汉奸低能学》一文中，指出了赵无眠在《二十世纪的汉奸们》

一文中有关鲁迅的两条事实错误，因此，赵无眠将鲁迅归为汉奸，不管

是恶意还是“幽默”，都是毫无根据的。赵无眠不跟我辩事实，却只跟

我谈如何写文章，说我骂人，贬损了其人格。但我究竟是怎么骂的，他

又语焉不详。我看来看去，拙文中跟他有关、能跟骂人沾边的，大概有

三条：

一，“狗也不如的文人们”，这是鲁迅的原话，并非我的发明。

二，“低能”。这是对一个人的学识、思维能力的判断，也跟人格

无关。你考试得了零分，总不能怪老师贬损你的人格吧？

三，“汉奸”。这倒是常见的骂人话，不过，按赵无眠的说法，中

华伟人、爱国志士都是汉奸，连鲁迅都不例外，那么，假如他被说成了

汉奸，那也跟说他是伟人、爱国志士差不多了，又怎么能算是骂人？

至于赵无眠教训我说：“但如果因此而不注意自持自律，逐渐养成

语言霸权，终究会毁了你的才学。那样就太可惜了。不要以为别人不回

你，就是怕你，或是讲不出道理来了。”这种教训，我已听了好几年了，

大概也还会一直听下去。鄙人的“才学”的结局如何，那是我自己的事，

实在搞不明白那些被我批评到的人总要对着我痛心疾首，比我的父母还

关心我的前途。别人回不回我，因为什么原因不回我，那是别人的事，

跟我又有什么相干？“道理”是要靠“讲”讲出来的，不是藏在心中靠

恫吓吓出来的。我也不象赵无眠那样以“儒”自居，蔑视“群众”。何

必那么自命清高？怕什么“他们可以投票的方式定你的罪”？谁有这样

的权力？

跟我打过几次交道的马悲鸣就学乖了点，知道跟我讲什么风度、文

风纯属浪费口舌，所以要跟我讲事实了。在《“率匈奴十万，追汉军九

日”》一文的开头，他就劈头说我露窃：

“近读方舟子的《汉奸低能学》。开头第一段便漏窃，说是甚么：“从

古代已跟我们无切身关系的李陵（这人大概是算不得汉奸的，因为并没

有将屠刀调转过来对准自己的族人。硬将他拉入汉奸队伍，不过是借以

讨得读者对“汉奸”的同情）”

“方舟子大概只知有明，不知有汉。李陵的“老母妻子，并为鲸鲵”之

后，曾愤而“率匈奴十万，追汉军九日”，打得汉军落荒而逃。明末王

船山在《读通鉴论》中说到此事时曾质问，李陵怨李绪不救而致败，但

如何解释“率匈奴十万，追汉军九日”呢？”

汉朝的事我知道得不多，但《史记》、《汉书》好歹还是翻过的，

在李陵本传中，并无李陵“率匈奴十万，追汉军九日”、调转屠刀的记

载。李零教授在《汉奸发生学》一文中，提到李陵为什么被称为“汉奸”

时，也只说“因为他毕竟娶了匈奴公主作了匈奴王，毕竟死在胡地没回

来。”并没说他调转屠刀跟汉军作战。所以，恕我孤陋寡闻，“率匈奴

十万，追汉军九日”这话是马悲鸣从哪里看来的，可靠性如何，他未注

明，我也不知道。听马悲鸣的口气，好象是从王船山那里看来的，但王

船山想必不至于无知到连《汉书》都未读过，而说出“李陵怨李绪不救

而致败”这种真正露窃的话。不救李陵的是李广利，不是李绪。李陵怨

李绪乃至派人去刺杀他，另有原因。《汉书》本传：

陵谓使者曰：“吾为汉将步卒五千人横行匈奴，以亡救而败，何

负于汉而诛吾家？”使者曰：“汉闻李少卿教匈奴为兵。”陵曰：

“乃李绪，非我也。”李绪本汉塞外都尉，居奚侯城，匈奴攻之，

绪降，而单于客遇绪，常坐陵上。陵痛其家以李绪而诛，使人刺

杀绪。

谁露窃，一对可知。与其夸夸其谈“风度”，不如互揭“硬伤”更

能服人。如果李陵真的“率匈奴十万，追汉军九日”，那么我可以删掉

那条小注，收回李陵“大概不能算是汉奸”的话。

2000.3.17.

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

【赵无眠】∶致方舟子（二）

　　李陵领兵击汉，有正史可查。

　　《汉书·匈奴传》：

　　“御史大夫军至追邪径，无所见，还。匈奴使大将与李陵将三万余骑追汉军，

至浚稽山合，转战九日，汉兵陷陈却敌，杀伤奴甚众。”

　　《资治通鉴》中也有记载。看来至少在这一史实上，马悲鸣不是骗子。你凭此

指人家是“信口胡说”，该不该道歉？

　　其实，翻书翻不到也没关系，老老实实问一问嘛。不是有一种说法，知识有四

种吗？“知道谁知道”也算。《李陵传》里面没记载的事，就敢断言没有，就敢断

言人家没读过《李陵传》，太霸道了吧。顺便问一句，难道你写袁崇焕，竟只读

《明史·袁崇焕传》么？

　　“豺狼般的起哄”，是套用鲁迅形容看客的话，并无恶意。

　　再劝：就事论事，不要伤及他人人格。听不听由你。

赵无眠　3.18.

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

【方舟子】∶答赵无眠、马悲鸣（二）

《汉书》李陵本传并无李陵参加匈奴的军事行动的记载，

《匈奴传》中倒是有一条：

御史大夫军至追邪径，无所见，还。匈奴使大将军与李陵

将三万余骑追汉军，至浚稽山合，转战九日，汉兵陷阵却

敌，杀伤虏甚众。至蒲奴水，虏不利，还去。

这跟马悲鸣所说，相差甚远。第一，是汉军找不到匈奴，

撤军时匈奴自己追上来决战的，而不是马悲鸣说的汉军被

打得落荒而逃匈奴乘胜追击。第二，率军的主将是匈奴大

将军，而不是李陵。第三，打败的是匈奴，而不是汉军。

所以，对李陵是出于什么动机（是被动的随军行动，还是

马悲鸣所描绘的为报仇主动出征？），在其中扮演了什么

角色，我们仍然不知道。反正匈奴打了败仗，李陵即使不

是身在胡营心在汉从中作梗，至少也没有为匈奴立功。

方舟子

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

【不知名】∶人民有没有必要忠于暴政

我觉得史料是次要问题，问题是如果如此，李陵有没有权力对汉武帝报复。

要谈原则问题，人民有没有必要忠于暴政，爱国主义是否高于一切等等。

去年我同方辩论，他后来也只好在原则上承认：奴隶不是自由人，不是公民，

也就无所谓爱不爱国。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

【方舟子】∶马悲鸣的确是没读过《汉书》

马悲鸣的确是没读过《汉书》李陵本传就瞎掰。他看到一

句“陵之族也，则嫁其祸于李绪”就想当然以为是因为

“李绪不救”，呵呵。

方舟子

　听马悲鸣的口气，好象是从王船山那里看来的，但王船

山想必不至于无知到连《汉书》都未读过，而说出“李陵怨

李绪不救而致败”这种真正露窃的话。不救李陵的是李广利，

不是李绪。李陵怨李绪乃至派人去刺杀他，另有原因。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

【庾荷芝】∶转录《读通鉴论》

《读通鉴论》卷三武帝三零

司马迁挟私以成史，班固讥其不忠，亦允矣。李陵之降也，罪较著而不可掩。

如谓其孤军支虏而无援，则以步卒五千出塞，陵自炫其勇，而非武帝命之不

获辞也。陵之族也，则嫁其祸于李绪；迨其後李广利征匈奴，陵将三万馀骑

追汉军，转战九日，亦将委罪於绪乎？如曰陵受单于之制，不得不追奔转战

者，匈奴岂伊无可信之人？令陵有两袒之心，单于亦何能信陵而委以重兵，

使深入而与汉将相持乎！迁之为陵文过若不及，而抑称道李广于不绝，以奖

其世业。迁之书，为背公死党之言，而恶足信哉？

为将而降，降而为之效死以战，虽欲浣涤其污，而已缁之素，不可复白，大

节丧，则馀无可浣也。关羽之复归于昭烈，幸也；假令白马之战，不敌颜良

而死，则终为反面事仇之匹夫，而又奚辞焉？李陵曰：“思一得当以报汉”，

［缺］苏武而为之辞也。其背（道）［逆］也，固非迁之所得而文焉者也。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

作者：马悲鸣 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.069762 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]