海纳百川
登录
|
登录并检查站内短信
|
个人设置
网站首页
|
论坛首页
|
博客
|
搜索
|
收藏夹
|
帮助
|
团队
|
注册
|
RSS
主题:
怀疑《关于刘荻案致全国人大代表及政协委员的公开信》“鲜明的国内发起性质”的四大理由
海纳百川首页
->
罕见奇谈
阅读上一个主题
::
阅读下一个主题
作者
怀疑《关于刘荻案致全国人大代表及政协委员的公开信》“鲜明的国内发起性质”的四大理由
所跟贴
怀疑《关于刘荻案致全国人大代表及政协委员的公开信》“鲜明的国内发起性质”的四大理由
--
Anonymous
- (4972 Byte) 2003-3-10 周一, 上午5:41
(221 reads)
北京小左
[
博客
]
[
个人文集
]
游客
标题:
蟋蟀的怀疑,证据不足
(104 reads)
时间:
2003-3-10 周一, 上午6:08
作者:
Anonymous
在
罕见奇谈
发贴, 来自 http://www.hjclub.org
1、安提示杜,但杜是实际做事的,所以当然是国内的人所为
2、蟋蟀说,‘《公开信》最先公开是在海外,即2003年2月27日由高寒在本坛上公布的《公开信》。当然,本蟀注意到安魂曲、杜导斌等人对此事的非议,说这不是他们的原意,但是事实毕竟是事实。’他的说法本身已经表明公开信是国内主导的。但海外有人参与。而国内发起人不能海外人的某些行为负责。
3、所谓‘行文特点’,这其实是蟋蟀先生提出来的最主要的证据。但恰恰这一点上蟋蟀最没有说服力。‘行文特点’完全是主观的东西,每个人都有不同,决不能作为客观证据的,称‘中国共产党’、叫‘先生’都是国内异议人士常用的口气,诸位可以去查魏京生、王希哲、徐文利之类人的文章,中共可能是网络上为了文字的方便而由‘中国共产党’省略,也无可指责。且最主要的,这完全是个人的主观选择。
4、这封信的主要起草者、修改者、发起人和签名者中,绝大多数都是居住在中华人民共和国国土上的人,如果这还不算“鲜明的国内发起性质”,那么我们不得不问问蟋蟀先生,你心目中的“鲜明的国内发起性质”是什么?也许这概念又是易明先生所谓的‘我们’和‘他们’的不同了。如此,则大家不必争论,只任蟋蟀先生攻击可也。
北京小左
作者:
Anonymous
在
罕见奇谈
发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
左网的观点不无道理。本蟀只是怀疑“鲜明特点”论。另关于“中共”提法,刚才忘记贴了
--
蟋蟀
- (196 Byte) 2003-3-10 周一, 上午6:15
(85 reads)
显示文章:
所有文章
1天
7天
2周
1个月
3个月
6个月
1年
时间顺序
时间逆序
海纳百川首页
->
罕见奇谈
所有的时间均为 北京时间
论坛转跳:
您
不能
在本论坛发表新主题
您
不能
在本论坛回复主题
您
不能
在本论坛编辑自己的文章
您
不能
在本论坛删除自己的文章
您
不能
在本论坛发表投票
您
不能
在这个论坛添加附件
您
不能
在这个论坛下载文件
based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.716143 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]