海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 回答和合的一系列错问题
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 回答和合的一系列错问题   
张三一言
[个人文集]






加入时间: 2004/02/14
文章: 2675

经验值: 56583
文章标题: 回答和合的一系列错问题 (1007 reads)      时间: 2001-12-03 周一, 下午12:17
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

回答和合的一系列错问题



张三一言。



和合与人讨论问题的心态和思路是很奇特的。他不是用常识理论逻辑和事实和人辩驳，而是不断要别人认错。令我仿佛回到了反右文革时代面对着右派领导同志一样。



免为其难回答一系列和合不认错的问题。



[一]，



和合：「请问张三一言哪种权利是没有形式的？」



张三：形式和权利问题，我已作了详答，不再炒冷饭。你现在提出的是一个蠢问题，应由你回答．



[二]，



和合：「当你说"所有参政"时，难道不能理解成所有的参政形式吗？」



张三：绝对不能！



横空杀出一个形式来并以它取代权利，把形式当作内容。只有思路胡涂的人才会这样“无厘头”回答和提出问题。



[三]，



和合：「既然你没有事先区分形式和权利的差别，当然还是中了我批评的"对于参政没有严格定义。"」



张三：在专题讨论权利时，所谓参政是指权利是不言而谕的事。



请问，你在讨论过程中，有没有用过“参政”这个概念？你用的时候可有「事先区分形式和权利的差别」？那么我现在用你的逻辑反指责你：「当然还是中了我批评的"对于参政没有严格定义。"」你认为合理吗？



你是在讨论中无力还架时才临急抱起“形式”来招架的。



又：原来没有说明，后来说明了有甚么不妥？



[四]，



和合：「张三一言现在已经把他原来的大前提：

所有M（参政）是P（公民的基本权利）

修改成了：

所有M（参政权利）是P（公民的基本权利）

这还不能说明他原来没有把他大前提中的"M(参政)"严格定义吗？」



张三：退一步说，就是这样，原来没有现在有了．有甚么不可？你原来在谈权利时也绝对没有提到过“形式”问题。是不是也可以这样指责你「这还不能说明你原来没有把你的“权利”严格定义吗？」



[五]，



和合：「再次请张三一言承认他在大前提中"对于参政没有严格定义。"这个错误。」



张三：请和合用同一标准对己对人，己所不欲勿施于人。



请问和合，我可以不可以用同样标准回敬你：「再次请和合承认他在讨论“参政”时，对于参政没有严格定义。"这个错误。」



对我的回敬，和合觉得怎么样？



[六]



和合：「再说明一下，我们讨论的焦点不是"当总统候选人是不是公民的基本权利。"」



张三：我再说明一下，我们讨论的焦点是“当总统候选人是不是公民的基本权利。”字墨未干，这是有案可查的。如果真的「讨论的焦点不是"当总统候选人是不是公民的基本权利"」的话，这次辩论根本就辩不起来。



[七]



和合：「我的观点：总统候选人可以用学历进行规范和限制。至于当总统候选人是权利也好，不是权利也好，我并不在乎。」



张三：我的观点是：总统候选人可以用学历进行规范和限制，但不能用“规范和限制”把别人当候选人的权利剥夺掉。



当总统候选人是不是公民的基本权利，这至关重要，我非常在乎。



和合现在说不在乎，但过去用了很多笔墨否定当总统候选人是公民的基本权利，并反诘：你有甚么根据证明当总统候选人是公民的基本权利？



不过从否定、很在乎到不在乎是一种进步。



今天回答的问题是在很不情愿的情况下进行的，因为它太无新意了。如果以后还是提这样聊无新意的问题，我大概提不起兴趣来回答了。



[八]



和合：「现在和张三一言多费口舌，意味着在可能的冲突中少死上千的人。」



张三：我很佩服和合的自信和自我感觉良好。我不但没有这份自信，也不敢在“灵魂深处的一闪念间”觉得自己是那么伟大。



我想，我们这次在网上贴文讨论的问题，点看的人大概不会超过一千人，即使是超过了，也多不到哪里去。在就那么一两千人点看的文章中，竟能「意味着在可能的冲突中少死上千的人。」这个功效太神奇一些了。这是要有相丰富的想象力才行的。



[九]



和合：「有些人是无法接受不合他们理想的任何制度的。他们是愿意为心中的某种"高尚"理想抛头颅撒热血的。



所以，我宁愿多费点口舌，把他们的理想降低一些，让他们理解，用出生地、年龄、学历来限制候选人并没有降低他们的理想标准。而是真正已经达到了理想。



把他们的理想每降低一寸，就意味着至少上千人可以不用去抛头颅了。」



张三：到底是我在追求理想的制度还是和合在追求理想的制度？



我要求的“不用高等学位剥夺公民当总统候选人”的选举制度是现今绝大多数民主国家实实在在存在着的制度；和合的“要用高等学位剥夺公民当总统候选人”的制度是一个现实中基本上不存在，只存在于和合脑中的乌托邦选举制度。



和合到底是怎么样用脑思考的？把存在的东西当作是理想中的东西，把脑中的乌托邦当作是存在的东西。这不是颠倒事实是甚么？



我是从现实出发，要求实事求是承认现行的民主国家选举制度的事实。而和合却是从精英专政的理想出发，“无法接受不合他理想的任何制度的。”所以准备「为心中的某种"高尚"理想抛头颅撒热血的」只能是和合这种把学位视作图腾的精英专政的理想主义者，绝不可能是我这种迁就现实的人。



“我宁愿多费点口舌，把和合们的理想降低一些，让他们理解，用学历来限制候选人并不能提高他们的理想标准。而是真正远离了他们的理想。」



[360/01/12/03]



@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@



再次请张三一言承认错误

送交者: 和合 于 Sat Dec 1 04:34:14 2001:





请问张三一言哪种权利是没有形式的？

当你说"所有参政"时，难道不能理解成所有的参政形式吗？



请问张三一言原来在他的大前提里面哪里说明了参政只是权利而不

是形式？既然你没有事先区分形式和权利的差别，当然还是

中了我批评的"对于参政没有严格定义。"



张三一言现在已经把他原来的大前提：

所有M（参政）是P（公民的基本权利）

修改成了：

所有M（参政权利）是P（公民的基本权利）

这还不能说明他原来没有把他大前提中的"M(参政)"严格定义吗？



再次请张三一言承认他在大前提中"对于参政没有严格定义。"

这个错误。



----------------------------------------



再说明一下，我们讨论的焦点不是

"当总统候选人是不是公民的基本权利。"



而是我的观点：总统候选人可以用学历进行规范和限制。

至于当总统候选人是权利也好，不是权利也好，我并不在乎。



这是我今天暂时回答一下。

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

作者: 和合 现在和张三一言多费口舌，意味着在可能的冲突中少死上千的人。 12/1/2001 1:20:55 AM [Click:9]







越南人说：在基本设定了未来的前提下，寻求现实的有效的道路，

我想他们(和合与张三一言)间没有太大冲突。





和合回答：

我认为有非常大的冲突。



有些人是无法接受不合他们理想的任何制度的。

他们是愿意为心中的某种"高尚"理想抛头颅撒热血的。



所以，我宁愿多费点口舌，把他们的理想降低一些，

让他们理解，用出生地、年龄、学历来限制候选人并

没有降低他们的理想标准。而是真正已经达到了理想。



把他们的理想每降低一寸，就意味着至少上千人可以

不用去抛头颅了。



当然，我也同时需要把正确的宪政概念灌输给当前的

执政者。每让他们对宪政的理解抬高一寸，也同样意味

着至少上千人可以不用去撒热血了。















作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 张三一言离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.059364 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]