海纳百川 :: 阅读主题 - 【争鸣】血性文人的绝唱 by 刀客

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 【争鸣】血性文人的绝唱 by 刀客

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

【争鸣】血性文人的绝唱 by 刀客

所跟贴

【争鸣】血性文人的绝唱 by 刀客 -- Anonymous - (2972 Byte) 2001-12-02 周日, 上午3:28 (826 reads)

兼听则明
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 中华文化大家谈 (310 reads) 时间: 2001-12-02 周日, 上午3:59

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

【网萃】

　　　　　　　　　　　　　　　中华文化大家谈

（编者按：作家王小波最近病逝，方舟子为此写了一篇短评《人之既死，其名也盛》（载

《枫华园》９７０７Ｃ），在“新语丝之友”通讯网引起了有关中华文化的讨论，这里选

载其中的一部分。）

▲筋斗云（ｗｉｎｄｏｖｅｒ＠ｈｏｔｍａｉｌ．ｃｏｍ）：

　　看到几位为王小波吵来吵去，也赶快跑到《华夏文摘》把那篇增刊读了一遍，实在不

明白大家在吵啥。人家吹自己老公是中国小说第一人，说是有诺贝尔文学奖的潜力，说明

人家夫妻情深，方先生不必如此激动。我以前也看《读书》这本杂志，对王小波并没有什

么印象，看了附在增刊里的三篇文章，总的感觉是此人的思维混乱、思想偏激，只讲现象

，不讲道理。老是引用西方人的旧言（都是死了许多年了的人）。我的感觉是他的脑子先

被中国古人的思想放马跑过一遍，接着再被西方的古人放马跑一遍，没感觉他自己有什么

主见。其实相对西方的中世纪教会对思想的禁锢，中国古时候还算比较好的，在秦汉之前

诸子能数到百家之多，也是可以比美古希腊文化的。缺的只是西方文艺复兴时，没能影响

到中国，但五四新文化运动也使中国文学开始面向世界了。

　　中国现在最需要的是西方的现代思想，然而我却没看到有多少人在做这方面的实事。

比对西方社会中强烈的宗教信仰思维方式，我就更喜爱中国人的不敬神的态度。如果中国

大陆能被和平演变，二十一世纪是中国人的世纪并非不可能的神话。

　　从他那三篇文章看起来，中国小说的排名，排到三百页后恐怕都轮不到王小波先生。

与增刊文中的看法相反，我觉得中国现代文学十分缺乏好作家，我所看到的文学作品，感

觉中国现代文学连最基础的孵化过程都还没走全，成长发展还早着呢。五四新文化至少留

下了《阿Ｑ正传》，文革结束二十多年，我们如不留下一点可交代的，再拖过二十年后，

我们的后代就要骂我们这一代人了。

▲阿瑟（ｏｕ＠ｈｉｉ．ｈｉｔａｃｈｉ．ｃｏｍ）：

　　不知从什么时候起，精英们把中国的劳苦大众当傻瓜了，便有了“对中国人民进行启

蒙”的口号。一批又一批的文人学子，一次又一次地开展启蒙运动，却又一次又一次地失

败，把自己都蒙进去了。自己蒙了进去还不知，仍自以为人人皆蒙我独醒。出国留了几年

洋的，就以为得了西方文化之精萃，挟西方而令中华，一个个更以人民导师自居，通天骂

遍，几千年的历史，几千年的文化，十二亿人民被骂得狗血淋头，还不许驳嘴。

　　中国自古至今的社会制度全都建筑在几千年的民族文化的基础上，这些个社会制度是

否健全可靠，是落后抑或先进，全取决于民族文化的容纳程度。倘若民族文化不容纳某个

社会制度，不论这个社会制度有多强大，多残酷，人民仍然能够起来推翻它。中国历史上

一次又一次的改朝换代即是明证。中国现行的社会制度显然仍能被民族文化所容纳，或者

说它的自我改善的过程和结果仍能被民族文化所容纳，所以它仍然能够存在。这是一个事

实。尽管精英们指天笃地，由生骂到死，这个社会制度将继续存在直至被民族文化所抛弃

。

　　不要以为十二亿中国人是傻瓜，他们是人，他们是和精英们一样有血有肉有思想的人

，他们和精英们一样用自己的血肉气息思想行为创造了中华民族文化，并不断地改善这种

文化。任何外来的什么文化的冲击，都使他们觉得不安，尽管精英们说那些什么文化比中

华民族文化要先进千百倍。他们视那些外来文化为一种干涉，所以要捍卫自己的文化，而

抵制外来的什么文化。

　　我们都不是傻瓜，为什么要被人骂作傻瓜；我们安于生活，尽管这种生活并不比其它

的什么生活好，可这就是我的生活，我未妨碍任何人的正常生活，为什么要被人骂作傻瓜

；即使我们不满意我们现在的生活状态，即使我们不满意我们现在的社会制度，我们还可

以活下去，我们努力地活下去，为什么要被人骂作傻瓜。你不喜欢这种生活状态，你不喜

欢这种社会制度，你逃避了，你满足了，为什么要骂我们傻瓜；你学了许多中华文化，又

学了许多西方文化，你先进了，你自豪了，仍然没有理由骂我们傻瓜；你的祖祖辈辈都曾

经生活在这个文化中间，你的父辈以至你自己都曾经生活在这个文化中间，要是傻瓜，你

也是傻瓜，你有什么资格骂我们傻瓜。你在当丧家之狗的时候我没骂你傻瓜，你在外国人

面前当叭儿狗我没骂你傻瓜，你在外国没出头之日跑回国我没骂你傻瓜，你的文章写得不

比人家的好我没骂你傻瓜，你的什么主义不合我的胃口我没骂你傻瓜，你为什么要骂我傻

瓜。

　　中国人不是傻瓜，中华民族文化也不是傻瓜文化。要骂傻瓜就骂你自己吧，你也是傻

瓜！

▲不非（ｙｚｈａｎｇ＠ｘｉ．ｃｏｍ）：

　　我感觉王小波批判的主要是他身历亲受的人民共和国文化，尤其该文化压制思想自由

的一面。在此范围内，他如何恶毒刻薄，窃以为算不上过分。

　　至于他的中西文化高论，题目太大太难，我怀疑超出他能力所及。舟子等抓他的小辫

子，批他的论证方法，是很厉害的招数。捍卫王小波的任务，实在是很艰巨的。

　　譬如读书苦乐的命题，其一定义不精确，或者根本没有定义。其二王用直接证法，非

穷举则难免以偏概全。一华君提出功利说，我想是进了一步。但要说出令人信服结论，恐

怕还有许多步待走。其实省力的办法是引用专门学家的结果，我想不通为何王同志不走此

捷径。

　　实在说我对王小波的激愤之情，是深引以为同的；对他的机智，文笔，非常佩服。所

以我更愿意相信王其实用中西文化为Ｍｅｔａｐｈｏｒ，鞭挞现实才是他的本意。

▲无人（ｘｉａｎｃｈｕａ＠ｅｃｎ．ｐｕｒｄｕｅ．ｅｄｕ）：

　　华夏文摘一二七期增刊上登载了王小波的三篇杂文，但从内容看，次序排错了，中间

一篇应该放在最后，这样《思维的乐趣》，《花喇子模信使问题》，《智慧与国学》三篇

的内容就上下连贯起来。《思维的乐趣》讲在文化专制下没有学习的权利，没有思考的权

利，《信使》则是说没有学术自由，没有思想自由。《智慧与国学》则是论述自由被扼杀

后的结果，这一篇我不是特别欣赏，但我也没有象舟子与一华那样受到多大刺激，如果中

国文化是好的，不会因为他说不好就坏了，如果中国文化确实不好，他再说好也不济事。

我自己认为中国文化是好的，那么什么是中国文化？我自己的偏见认为是先秦的哲学、艺

术、礼仪、生活、道德等社会各方面的内容，这是最正宗的中国文化，以及它后来的变化

、发展、表现。从汉朝起虽然独尊儒术，但儒术毕竟还是中国文化的一部分。满人是外人

，但他们全盘中化，所以清朝仍是中国文化的继续。但中国文化到辛亥革命以后就受引进

的西方文化的压迫，地位越来越低，且不断地受到摧残破坏，现在的中国，除了还穷一些

，和西方并无多大差别。政治制度是西方的，礼仪是西方的，服装是西方的，道德观念是

西方的，吃饭也开始吃西餐。我不欣赏王小波的这篇文章，是因为他说西方的驴一来，中

国的马就躲开了，一点儿也不符合历史事实。马克思并不是中国的“马”，而是与梅毒一

样，是从西方引进的驴，所以真正的马克思主义者就是真正的驴的传人。中国的马不仅没

有躲开这头驴，反而请它当了中国的太上皇，中国的一切都要为它服务。“指导我们事业

的理论基础是马克思列宁主义”，指导我们的什么事业呢？当然是毁坏中国文化的事业，

中国的文化不好呀，不然为什么要去西方找头驴来？将中国的知识分子全部集中起来，教

他们西方的驴马克思的主义。那时出的书，不管什么内容，一开头都是马克思怎么怎么说

，斯大林怎么怎么说。并发动群众去砸孔庙，挖孔墓，将中国古书全烧掉。我们那儿有一

位老人，收藏的八大山人的画被没收了烧掉，现在提起来还痛不欲生。我们都是中国人，

证明是什么，我们都学过马克思的辩证唯物主义？马克思的政治经济学？我们都知道为了

革命事业要大义灭亲？看影片《秋收起义》，里面的女红军一枪蹦了她爹，俺恶心得差点

呕吐。孔子两千五百年前就说了要“父为子隐，子为父隐”，怎么到现在反而有了父子相

杀的事？无独有偶，看影片《烈火金刚》，里面的女游击队员又是一枪杀了她爹。这就是

中国文化？还是妖魔化中国的文化？中国的文化是李白杜甫，而不是“讲政治”，更不是

“不须放屁”。

▲方舟子（ｓｆａｎｇ＠ａｉｍ．ｓａｌｋ．ｅｄｕ）：

　　《枫华园》上马悲鸣和力刀的大作，据称是因我那篇评王小波之死的短文而作，其实

是离题万里，没什么相干的。既然因为我的一句话把鲁老爷子牵涉了进来，我不妨就此说

几句。鲁迅所说的“僵尸”，明明白白特指的是“中国书中劝人入世的话”，并非如马文

所言涵盖中国文化。鲁迅之建议青年少读乃至不读中国书，乃是在特定的条件下为特定的

目的针对特定的人所言，或者竟可以说是冲着胡适而发，对此他后来有一个说明：

　　“先前也曾有几位先生给青年开过一大篇书目。但从我看来，这是没有什么用处的，

因为我觉得那是开书目的先生自己想要看或者未必想要看的书目。我以为倘要弄旧的呢，

倒不如姑且靠着张之洞的《书目答问》去摸门径去。倘是新的，研究文学，则自己先看看

各种的小本子……”（《而已集·读书杂谈——七月十六日在广州知用中学讲》）

　　可见也并不反对“弄旧的”，还要指导中学生该怎么摸旧的门径。一九三零年时，他

本人也给老友许寿裳的儿子开过一个必读书书目：《全上古三代秦汉六朝文》、《全汉三

国晋南北朝诗》、《唐诗纪事》……，满满地写了一纸，也可以让人怀疑是不是自己想要

看或者未必想要看的书目的。其实老爷子自己就大读特读中国书，读得不亦乐乎，校《稽

康集》，辑《古小说钩沉》、《会稽郡故书杂集》、《唐宋传奇集》、《小说旧闻钞》，

所读中国书之多，罕有其匹。此一时也，彼一时也，一九三四年鲁迅就已转而批评那些鄙

弃传统的青年：“新的艺术，没有一种是无根无蒂，突然发生的，总承受着先前的遗产，

有几位青年以为采用便是投降，那是他们将‘采用’与‘模仿’并为一谈了。”（《致魏

猛克》）要是现在起鲁迅于地下，见到有的青年音韵不协、文理不通、自告奋勇要“更染

猎猎鲁迅旗”，恐怕要主张想写旧体诗的青年人还是该读点中国书的吧。至于力刀义愤填

膺的一连串问题：“看看近几百年来我们的文化里可曾产生过那种对着入侵者的砍刀头也

不抬并平静地说‘别踏坏了我的三角形！’的大学士？可有为了坚持‘地球就是围绕太阳

转’而从容成灰的学者？何曾有心甘情愿地以为进化理论当斗犬并引以自豪的知识分子？

”，则不必起鲁迅于地下，在六十年前他就已做了回答：

　　“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求

法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓‘正史’，也往往掩不住他们的光耀，这

就是中国的脊梁。”（《且介亭杂文·中国人失掉自信力了吗》）

　　“华土奥衍，代生英贤，或居或作，历四千年，文物有赫，峙于中天。”（《且介亭

杂文·河南卢氏曹先生教泽碑文》）

▲解非（ＬＬＸＵ＠ｐｅｔｔｉｔｃｏ．ｃｏｍ）：

　　王小波之波好象是平息了。他是个有自己风格的作家，至于出色的作家还谈不上。这

次关于王小波的争论不知是否因为他的那几篇文章触到了大家的痛处。我承认是触到了我

的痛处。

　　褒贬王小波的问题从一开始就上纲上线到褒贬中国文化与中国文人的问题。我自己一

向搞不大清楚中国文化这个概念，矛盾之情结由之而生。一方面深受中国深邃的，也是诗

意的文化气质的感染与薰陶；另一方面又不能无视中国几千年来思想、价值观念、社会制

度的保守与僵化。还是无人老师的一句话开了我的窍，“先秦的哲学、艺术、礼仪……是

最正宗的中国文化”。先秦文化是中国文化之精神与义理之所在。这是文化第一层、也是

形而上的含意。文化第二层的含义在于这种精神与义理在社会政治经济制度、意识形态、

道德观念的构造、发展中的作用力与表现。先秦文化的深度与广度足以与古希腊文化相提

并论，虽然两者的出发点、思维途径、思想方式都有很大的不同。

　　中国文化在其形而下的意义上、我也不承认它是彻底失败的。直到二十世纪初中国文

化仍与先秦文化一脉相承，仍是其社会制度的基础与依托。而古希腊文化早就灭亡了，如

古埃及文化、古巴比伦文化一样。我们是多么为自己民族文化的持久的生命力自豪啊。可

是，有时候我却想，如果没有焚书坑儒，没有自汉以后的废黜百家，独尊儒术，没有在政

治大一统中实现的精神大一统，中国文化也会完整地持续二千年吗？而难道又不正是这种

精神的大一统导致了文化的僵化与保守吗？统一带来了稳定，统一也阻碍了进步。福兮？

祸兮？

　　有人说西方中世纪比当时的中国更黑暗，中国缺少的只是文艺复兴。其实中国不是没

有尝试过文艺复兴，只是没有成功的条件罢了。文艺复兴起始于古罗马的中心地带意大利

并非偶然的吧。意大利虽被笼罩在宗教专制的阴影下，但在频繁的城邦之争与政教之争中

从没有形成过事实上的统一。现存的文化结构与其古文明有明显的对抗性。文艺复兴是利

用古希腊罗马文化为依据，从宗教专制中创出一条新路。文艺复兴之初只是贵族们的精神

消遣，而这种环境却造就了如达·芬奇、如马其亚维里这样具有现代特征的人，文艺复兴

才走向了它真正的目的——文艺创新。

　　大家想必都知道约半个世纪后，中国的一个马其亚维里——李贽。相似的理论却归与

完全不同的地位。马其亚维里以《君王论》成为文艺复兴创人文科学的先锋，而李贽在中

国历史上仍是无数充满悲剧色彩的文人之一。为什么呢？十六世纪的大明帝国比之唐宋，

在政治上、文化上达到更高度的统一。即便有新的思流也不可避免地夭折腹中。更何况在

这种环境下诞生出来的李贽，纵有难能可贵的洞察力与现实精神，仍是一个根深蒂固的儒

士，一个痛苦者、矛盾者、不彻底的叛逆者，而不可能是一个创造者。无独有偶，同一时

代的张居正曾施行的政治改革，也在没有理论的支持下和传统官僚的围攻中功败垂成，从

而身败名裂。十九世纪末康有为试图以今文为阵地，援西入中、古文新解的变革，无非是

又一次以其矛攻其盾的徒劳。这大概是中国最后一次所谓“以复古为解放”的失败尝试吧

。

　　如果将文化精神与文化现象比喻为源与水。西方的中世纪源断水竭，那么取源引水是

合乎逻辑的。而中国恰如我们的黄河，其源虽清，但从高原上水夹泥一路奔腾下来，一层

层加高加固的堤坝总有一天再也当不住水势，这时再寻源求解还有什么用呢？

　　说了许多陈谷子烂芝麻的话，睁开眼来，历史正极具讽刺地走向另一个极端。比起偏

激，王小波之于鲁迅实在是小巫见大巫。但思想的意义是在它特定的时代背景下的。在新

思想尚未成形，旧观念仍根深蒂固的二十世纪初，鲁迅是与“中体西用”、“新瓶装旧酒

”、“弘扬国粹”如此的文化保守主义阵营针锋相对的战士。鲁迅的彻底的批判精神是他

独有的武器，更是勇气。而大半个世纪后的现在呢，立国之纲是西方的“马”，深得人心

的是西方的“驴”。如果从建国到文革还有所谓信仰与精神的话（哪怕是谬误的），现在

有的是政治上的专制，物质文化的腐蚀，只有精神是空的。中国传统文化无论是精华还是

糟粕，无论是文化精神，还是文化人格，早被从柏杨这样的名士到我们的民运精英们骂得

面面俱到，体无完肤。在这种背景下，王小波之骂又有什么新鲜呢？更重要的，又有什么

意义呢？

　　阿瑟君把中国民众说为如自己一样的“捍卫民族文化的傻瓜”，我不得不说是有些自

作多情了。很多次听到来自国内的新闻、消息，与国内的朋友交谈，觉得他们比西方更西

化了。诗词书画对他们没有实用价值，礼义廉耻在商业竞争中也是不必要的束缚，恐怕早

被扔进故纸堆里去了吧。

　　不要误会，我没有指摘当今中国社会潮流的意思。其实我自己根本糊涂得很，“西化

”不是精英们呼唤了一个世纪了的吗？物质上的丰富或许是会带来精神的解放与文化的兴

盛。对于这一点只是自己心里总觉得别扭，不知是不是自己的思想落后，还是时代的征兆

。但是物质需要建设，文化难道倒不需要建设便能水到渠成的吗？如果我说一句“少骂一

点，多建设一点”，不知是否也成了一个大傻瓜？

　　如果最后一句话触怒了哪位，请恕我年少无知。其实《新语丝》的杂志与网点已是文

化建设极好的例子。不是说教，也不是领导，而是给大家提供了文化资料，也提供了文化

交流的场所。作为一个忠实的读者，我是衷心钦佩与感谢舟子与各位编辑们的。只是希望

有更多的才者，也能这样做一些有意义的事。我想不管同不同意我的浅见，大家都是如我

一样希望我们的文化也能走出一条创新之路的。

▲筋斗云（ｗｉｎｄｏｖｅｒ＠ｈｏｔｍａｉｌ．ｃｏｍ）：

　　文艺复兴是对文化的重新再认识，与中国古人的复古解放是不同的概念，文艺复兴的

产生也是天时、地利、人杰三者适逢其时的产物。中国在五四之前完全没有什么时候有文

艺复兴的雏型。

　　以源断水竭的比喻来解释当时文艺复兴的缘由并不恰当，这是那种“旱久必雨”的理

论，中世纪的宗教思想禁锢并不是短时间了，产生文艺复兴的时间却很巧妙，实际上这种

禁锢并不是文艺复兴的充分或者必要条件。将鲁迅解为偏激和将王小波解为偏激，二者有

根本的不同含意。王小波是因为自身受到伤害而对传统文化狂吠，从他的文章上看，他对

中国文化和西方文化都没作自己头脑的思考，只是当做以矛攻盾的手段。所以称他偏激是

因为他对中国文化的批判太肤浅了，并没触及痛处。

　　鲁迅先生的批判精神层次要深得多，他的思想是他自己独立思考的结果，所以才能震

撼人心，让人信服。一部《阿Ｑ正传》七十多年后读起来的感觉和当时的感觉并没有什么

大的不同，可知批判层次之深了。

　　另外对大陆的现状也不必如此悲观，政治上的专制、物质生活的腐蚀正是社会求变前

的征兆，当时从意大利起始的文艺复兴就是宗教上的压制、物质上的丰饶（商业的发达）

下的产物，所以对中国未必是坏事。

　　西方文艺复兴后的现代文化远远超越了古希腊文明，而五四运动的文化改革仅仅是打

破了对中国文化的两千多年来的政治和思想上的禁锢，并没有实现文化上的复兴，所以我

说五四文化运动仅是一个初步，路还长着呢。

▲方舟子（ｓｆａｎｇ＠ａｉｍ．ｓａｌｋ．ｅｄｕ）：

　　汉武以后，儒术是独尊了，百家又何尝罢黜。道家历来是士人的精神避难所，后来竟

然蔚为大观，变成了一大宗教。统治者表面上说是用儒术，实际上玩的大都是法家的那一

套。梁启超说几千年来行的是荀政，虽然不对，荀子的影响却也是有的。至于兵家、农家

、阴阳家，几千年来更是大行其道。真正失传的只有墨家和杨子，但杨朱无书，恐怕连弟

子都未必愿意收，墨家则到了战国末期就已销声匿迹了，都怪不到汉武帝头上。

　　百家争鸣也未成绝唱。西汉的盐铁论，表面上辩的是经济问题，实际上是思想的斗争

。东汉的王充，竟然敢“问孔”“刺孟”，其独特与深刻，为诸子之后所仅见。梁武帝宣

布佛教为国教，范缜就敢鼓吹神灭论针锋相对，梁武帝也没有说把他抓来杀掉，而是派了

一大帮和尚来跟他辩论。王安石还在当宰相的时候就敢宣扬三不足。明王守仁、李贽公然

以异端自居，竟从者如云。到了明末，国破家亡的顾、王、黄更是毫无顾忌，中国古代思

想至此才划上了句号。

▲无人（ｘｉａｎｃｈｕａ＠ｅｃｎ．ｐｕｒｄｕｅ．ｅｄｕ）：

　　历代高明的统治者确实都是采用“内用黄老，外示儒术”的基本路线，中心思想是“

虚其心，实其腹；弱其志，强其骨”，但大力宣传的却是“忠孝节义”。虽然自汉代起“

独尊儒术”，但并没有将别的各家的书收集起来烧掉，更没有将读书人集中起来，改造他

们的思想，强迫他们学习运用孔孟之道，如谁学得用得不好，胁肩谄笑的样子不够恶心，

阿奉承的调子不够肉麻，就给他戴上“右派”、“反动学术权威”、“坏分子”等等诸如

此类的帽子，剥夺他们读书的权利，限制他们生活的自由，对他们百般欺负侮辱，逼他们

投河上吊。所以汉代以后的读书人并不只读儒家的书。墨子也没有立即绝迹，唐朝韩愈提

出的“博爱”就是墨子的“兼爱”，但后来好象是逐渐被佛教的“慈悲”所替代，中国文

化中最有影响的三大家也由“道、儒、墨”变成“儒、道、释”。杨朱虽然没有开门办学

，但他的学说明了易行，“拔一毛而利天下吾不为也”，所以他的信徒并不少。

　　任何事物的发展都需要交流，文化也不例外。中国地大，人多，有各种各样的见解，

不同见解之间的接触便可以产生新的思想。但自秦大一统后，海内混一，不同区域不同人

之间的差别就少了，中国文化，特别是思想方面，如想有大的进步，就只能从外部吸收新

的血液。孙中山的三民主义五权分立就是中西文化结合的产物，但因为历史原因，被赶到

一小岛上。中国大陆现行的则是从苏联全盘照抄过来的“民主集中制”，所以中国现行的

政治制度本就是西方的政治制度。只是西方也有多少种不同的政治制度，如美国是三权分

立，英国的议会制度应该叫作两权分立，以及苏联的民主集中制。因为落后，所以要学习

。但全盘西化，在学习的过程中也消灭了自己的文化，是不是有点得不偿失？一想到俺是

中国人，俺就一阵心虚，——倒不是因为中国穷，与邻居家相比，俺家也穷，但俺从不曾

因此心慌过——而是因为俺觉得有愧于中国人这一称号。俺还算是中国人吗？中国目前的

任务不是西化，中国早已西化了，而是恢复中化。词汇不是一朝一夕就能改掉的事，所以

在很长的一段时间内，我们还将不得不用汉语讲外国话，但服装却是很容易改的。平时服

装可以随便穿，但遇到重大节日或典礼时，是不是考虑穿民族传统服装。比如国家主席接

见外宾或出国访问时，是不是应该穿件龙袍？香港回归仪式上，如中国领导人穿上长衫，

而不是穿西装，会不会使仪式更有意义？

　　多少年来，国内国外，俺跑了多少家服装店，想买套马褂，至少也买件长衫，但总是

一无所获，只在西单商场买到过一双黑布鞋。——现在只怕连布鞋也买不到了。

　　王安石能够说“天变不足畏，人言不足惧，祖宗不足法，圣贤不足师”，可见宋朝言

论还是很自由的。如在民主集中制下谁要是公开叫喊这种话，仅凭着“圣贤不足师”即不

必学习马列主义这句话，也要被打成现行反革命。

▲方舟子（ｓｆａｎｇ＠ａｉｍ．ｓａｌｋ．ｅｄｕ）：

　　我们这个民族本来是最讲究服饰也最以自己的服装为豪的，自称“中华”，这“华”

字指的就是华服。别的民族很少有象我们这样曾经不厌其烦地规定服装格式，什么样的人

该穿什么样的衣服，用什么样的图案，都规定得清清楚楚。所谓文化，无非是礼义两字，

义是内核，礼是外表，很大程度上指的就是服饰。顾炎武说：“诸夷用华夏礼则华夏之”

，意思就是说老外如果穿了中国服装，就该把他们当中国人看待，乃是指望大明虽亡，而

华夏不亡。没想到满清偏要争这个礼，强迫大家穿长衫马褂留猪辫子，让华夏亡了两三百

年。好不容易驱逐了鞑虏，大家又改穿洋装了，又让华夏继续亡下去。我们这个以服装为

名的民族，竟是没有了属于自己的服装。旗袍是旗人的，算不得正宗，而且现在已沦落成

服务员的制服了。无人大师想穿的长衫马褂也是旗人的。短褂马裤倒还地道，体育商店大

概也买得到，不过那从来就是便服，除非是参加武林大会，否则上不了台面。正宗的该是

峨冠博带、长袖飘飘、双手一拢“小生这厢有礼了”那一种，要被认为是在唱戏，不过上

台面跟演戏也没有太大的区别。下次无人大师要去参加什么典礼，不妨到戏班借一套来风

光风光。至于党和国家领导人嘛，即使想穿龙袍也不敢穿的，有袁世凯的下场摆在那里。

在国家大典穿西装确实不象话，等于告诉老外我们已经让你们同化了。从前穿中山装就挺

好，虽然也不是国粹，毕竟是经过改造有了中国特色，更主要的是外国人不穿，也就起到

了分别华夷的作用。可惜自从胡、赵二总号召穿西装，穿西装成了开化的标志，穿中山装

倒成了僵化的象征了。老邓一死，这中山装也要跟着绝迹了。明人的服装，即使在现在看

来也很漂亮。我就纳闷，中国的服装设计师都干吗了，就不会从中改造几套给现代中国人

穿穿，就只会跟在世界新潮流的后面依样画葫芦？

▲不非（ｙｚｈａｎｇ＠ｘｉ．ｃｏｍ）：

　　其实在俺们老祖宗穿华夏服的时候，西洋鬼子也不穿现在的西装，而是像现在莎剧里

那种鼓笼袖子，脖子下面一堆花边的玩艺儿。再严格一点，根据无人老师的教导，英人向

无创新之能，学东西也常常画虎成猫，不足为凭。俺跑到老牌帝国主义西班牙的皇宫里一

瞧，您猜怎么着？好几个大屋子里墙上恭恭敬敬画著俺正宗华夏的“峨冠博带，长袖飘飘

”！肯定是作为范本。不才在下大胆假设：西班牙人的服装其实是学咱华夏，其余鬼子又

学西班牙，只是大家学的不象，又偷工减料，才慢慢演变成今日的模样。此结论还请网上

专家博家们小心求证。若属实，从小处说，大家穿西装就不用心慌了。从大处说，岂不又

是一咱华夏文化天下第一，是他们西洋文化老祖宗的铁证吗？

（《新语丝》９７０８）

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 3.205869 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]